Решение № 2-156/2020 2-156/2020~М-66/2020 М-66/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-156/2020

№2-156/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 11 февраля 2020 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Кашаповой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении и о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от 14.02.2019 выдало кредит ФИО1 в сумме 961401 рубль на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № от 14.02.2019, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 14.02.2019 за период с 17.06.2019 по 16.12.2019 включительно в размере 1005770 рублей 87 копеек, в том числе, неустойка за просроченные проценты-3102 рубля 98 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 4033 рубля 89 копеек, просроченные проценты-71194 рубля 49 копеек, просроченный основной долг- 927439 рублей 51 копейка, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13228 рублей 85 копеек, а также наложить арест в соответствии со ст.139 ГПК РФ на все имеющееся имущество в пределах суммы исковых требований 1005770 рублей 87 копеек.

Представители истца и ответчик в судебное заседание не явились, своим письменным ходатайством представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 (по доверенности №3-ДГ/12/129 от 25.10.2018) дело просит рассмотреть без его участия. Судебное извещение с вызовом в суд направленное на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, вернулось с отметкой истек срок хранения, что следует из уведомления почты России от 06.02.2020. Из адресной справки миграционного пункта ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что также следует из справок №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации СП <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика, признав неявку в суд ответчика без уважительной причины, поскольку судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

По правилам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 14.02.2019 получил в ПАО «Сбербанк России» потребительский кредит на сумму 961401 рубль под 14,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с внесением ежемесячных платежей в размере 22821 рубль 23 копейки. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором № от 14.02.2019 подписанным кредитором ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1

Банк условия договора выполнил, согласно заявлению - поручению ответчика от 14.02.2019 перечислил на банковскую карту ответчика, открытый в ПАО Сбербанк денежные средства, предоставляемые по кредитному договору № от 14.02.2019.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (п.12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита).

В нарушение приведенных норм права ответчиком обязательства по договору заемщиком исполнялось ненадлежащим образом, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, что следует также из представленных в суд доказательств.

15.11.2019 в порядке досудебного урегулирования спора заемщику банком направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Как следует из расчета цены иска по кредитному договору № от 14.02.2019, заключенного с ФИО1 задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16.12.2019 составляет в размере 1005770 рублей 87 копеек, из которых, неустойка за просроченные проценты-3102 рубля 98 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 4033 рубля 89 копеек, просроченные проценты - 71194 рубля 49 копеек, просроченный основной долг - 927439 рублей 51 копейка.

Расчеты истца проверены в судебном заседании, признаются верными и принимаются за основу. Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения настоящего дела заемщиком исполнены обязательства по указанному кредитному договору, суду не представлено.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от 14.02.2019 суд находит доказанным, поэтому исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1005770 рублей 87 копеек.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 13228 рублей 85 копеек, факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № от 24.12.2019.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы исковых требований 1005 770 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, но для решения вопроса об обеспечении истец должен представить суду доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Однако, как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие о наличии какого-либо имущества у ответчика, то есть, не определен состав имущества, место его нахождения, не представлено доказательства соразмерности цены иска и стоимости имущества, а также отсутствуют сведения, подтверждающие затруднение или невозможность исполнения решения суда при отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ответчика.

При таких обстоятельствах суд не может принять меры по обеспечению иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199, 237, 238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 927439 рублей 51 копейка, просроченные проценты в размере 71194 рубля 49 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 3102 рубля 98 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 4033 рубля 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13228 рублей 85 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.02.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

В удовлетворении заявления в части принятия мер по обеспечению иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.