Решение № 12-21/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-21/2017

Материал № 12-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белово 22 марта 2017 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (далее по тексту - Управление Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области) на постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области от 16.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - филиал «Моховский угольный разрез»,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области от 16.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Требования жалобы мотивирует тем, что постановление по делу № 5-51/17-02 от 16.02.2017 вынесено с нарушением правил подсудности (настоящее дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

21.12.2016 на основании приказа от 28.11.2016 № 858-в Управлением Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», по адресу: Пионерский бульвар, 4 а, г. Кемерово (Акт проверки от 21.1.2.2016 № 451/858-в-ЗН), в результате которой выявлено административное правонарушение, выразившееся в бездействии в виде неисполнения предписания от 12.11.2015 № 532/1202-ЗН в срок до 12.10.2016, выданного ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь». Проверка в отношении филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - филиал Компании «Моховский угольный разрез»- Кемеровская область, Беловский район, с. Мохово, - не проводилась.

Следовательно, в данном случае подсудность определяется местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно п. 3 ч. 9 Описания границ судебных участков (Приложения) к Закону Кемеровской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области» от 10.04.2015 № 30-03 в судебный участок N 3 Центрального судебного района города Кемерово входят: Пионерский бульвар.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан выяснить относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово, а рассмотрено с нарушением правил подсудности мировым судьей судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В мотивировочной части постановления судья указывает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, но обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения при рассмотрении дела, судом не установлено.

Постановление вынесено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ в части отсутствия мотивированного решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано - в вышестоящий суд.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 16.02.2017 по делу № 5-51/17-02 признать незаконным и отменить в полном объеме.

Представители Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что мировым судьей было назначено рассмотрение дела за пределами срока, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события, а не по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные возражения, согласно которым согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту совершения правонарушения. В соответствии с п. 3 «З» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Предписанием №532/1202-ЗН от 12.11.2015 г. на ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» возложена обязанность провести рекультивацию нарушенных земельных участков № и № т.е. путем выполнения фактических действий, направленных на восстановление плодородного слоя почвы и передачи восстановленного участка его собственнику. Таким образом, место совершения правонарушения считается место нахождения земельного участка № и №, а не место нахождения (юридический адрес) ОАО «УК «Кузбассразрезуголь». Указание в постановлении ссылки на отсутствие события административного правонарушения является ошибкой, допущенной при изготовлении постановления, т.к. фактическим основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении явился факт истечения 12.02.2017 г. срока давности привлечения к административной ответственности. Мировым судьей было рассмотрено ходатайство ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, обстоятельств согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быт начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителей Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» изучив представленное дело об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 12.11.2015 года Управлением Россельхознадхлора по Кемеровской области ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства со сроком исполнения до 12.10.2016 года. Определение Россельхознадзора от 14.10.2016 года срок исполнения предписания от 12.11.2015 №532/1202-ЗН об устранении нарушений земельного законодательства РФ продлен до 12.11.2016 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Исходя из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок давности привлечения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

С учетом того, что на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежало прекращению.

При изложенных выше обстоятельствах вывод мирового судьи о прекращении производства по делу является верным. Оснований для переоценки доводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указание мировым судьей в мотивировочной постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, является явной технической ошибкой, не влияющей на выводы мирового судьи.

Также в постановлении мирового суда от 16.02.2017 года сделана ссылка на ст. 4.5 КоАП РФ, которая содержит указание на давность привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово, а рассмотрено с нарушением правил подсудности мировым судьей судебного участка №2 Беловского судебного района суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района от 23.01.2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» передано мировому судье судебного участка №2 Беловского судебного района для рассмотрения по подсудности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из материалов дела следует, что правонарушение установлено по результатам проверки филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь » - «Моховский угольный разрез» (Сартакинское поле).

Таким образом, место совершения административного правонарушения является место нахождения филиала – Кемеровская область, Беловский район, с. Мохово, следовательно, дело в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не установлено ни одного из оснований, позволяющих отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, как указано в жалобе.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района от 16.02.2017 года оставить без изменения, а жалобу Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района от 16.02.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» оставить без изменения, а жалобу Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья: М.Н. Выдрина