Решение № 2-1357/2017 2-1357/2017 ~ М-1668/2017 М-1668/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1357/2017

Дело № 2-1357/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 27.03.2017 г. в 20 часов 00 минут в <адрес> на перекрестке <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства Toyota Vitz г/н № регион, под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортному средству Lada Vesta г/н № регион, были причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В адрес страховщика было подано заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, где данный случай был признан страховым и ему произведена выплата страхового возмещения в размере 297 000 рублей. Считая, что указанной суммы будет недостаточно для восстановления транспортного средства, им была произведена независимая оценка поврежденного транспортного средства, по результатам которого было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно данного заключения, стоимость ремонта транспортного средства составила 447 857,18 рублей, утрата товарной стоимости – 39 958,31 рублей. В адрес страховщика была направлена претензия от 30.08.2017 г. с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, опираясь на который страховщик должен был провести выплату страхового возмещения. Страховой компанией была произведена частичная выплата в сумме 46 633,31 рублей, а всего ответчиком выплачено 343 633,31 рублей. Истец расценивает действия ответчика как ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств и просит взыскать с учетом уточненных исковых требований после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы с СПАО «Ингосстрах или с ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 24 949,16 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 800 рублей.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковых требованиях поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку в рамках судебного процесса по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно ее результатам, стоимость восстановительного ремонта т/с Lada Vesta г/н № регион с учетом износа на момент ДТП 27.03.2017 г. составила 334 926,09 рублей, утрата товарной стоимости составила 29 108,47 рублей. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 343 633,31 руб. В соответствии с п.3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Следовательно, расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с экспертным заключением, подготовленным судебным экспертом и экспертным заключением, подготовленным по заказу истца, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку оно не превышает 10 процентов.

ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в ее отсутствие из-за удаленности места нахождения и направить в ее адрес копию решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основания.

Как установлено в судебном заседании, 27.03.2017 г. в 20 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства Toyota Vitz г/н № регион, под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортному средству Lada Vesta г/н № регион, были причинены различные механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ВСК «Страховой Дом».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проводимой сотрудниками ДПС, а именно справкой о ДТП от 27.03.2017 г., постановлением Апшеронского районного суда от 29.05.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предоставив транспортное средство на осмотр. Поврежденное транспортное средство Lada Vesta г/н № представителем страховой компании было осмотрено т/с и 26.06.2017 г. произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 297 000 рублей.

Считая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta г/н № регион.

Согласно экспертного заключения № от 03.08.2017 г., независимой технической экспертизы т/с Lada Vesta г/н № регион, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составила 447 857,18 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства 39 958 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, страховой компанией была произведена выплата сумма страхового возмещения в размере 46 633,31 рублей, а всего страховой компанией, было выплачено 343 633,31 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей транспортного средства марки Lada Vesta г/н № регион на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с Lada Vesta г/н № регион в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с применением справочников РСА, с учетом износа деталей на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 334 926,09 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства 29 108,47 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, построено на основании представленных материалов дела, а также экспертного заключения, представленной истцом и ответчиком, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Экспертное заключение составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014 г. № 432-П, с применением справочников РСА. Таким образом, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В сравнении с представленным истцом отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащим противоречия в выводах друг другу, заключение судебной автотехнической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, разница между страховой выплатой и независимой оценкой истца составила менее 10 %, в связи с чем, заключение находится в пределах статистической достоверности, а именно: ущерб по судебной экспертизе составил без учета утраченной товарной стоимости 334 926,09 рублей, с учетом УТС 364 034,56 рублей, страховая выплата произведенная ответчиком составила 343,633,31 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 27 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата - конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком, которая состоит из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

При этом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности (автомобиля), который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред причиненный данным источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, поэтому ФИО3 не может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности в силу норм материального права и с нее подлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 24 949,16 рублей.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по вине ФИО3 пострадавшему ФИО1, причинены нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, физические и нравственные страдания истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает обоснованным удовлетворить частично требования истца и взыскать сумму морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика, и с нее подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, согласно данным Союза Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, из которого следует, что на территории Краснодарского края с 01.01.2016 г. по 01.08.2016 г. средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с и оформлению экспертного заключения при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 2 500 до 5 500 рублей.

Также, из представленного заявления ООО «Оценка и Право» следует, что за проведение судебно-автотехнической экспертизы оплата за ее проведение, не произведена.

Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ООО «Оценка и Право» расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 24 949,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за проведение внесудебной экспертизы в сумме 3 000 рублей, а всего 28 449,16 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценка и Право» за проведение судебно-автотехнической экспертизы № в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2017 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов