Решение № 12-137/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-137/2019

Дело № 12-137/2019 Мировой судья судебного участка № 4

г. Златоуста Челябинской области Буланцова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 05 июня 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуст Челябинской области о привлечении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В обоснование своих доводов сослался на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Полагает, что дело в отношении него было рассмотрено не полно и не всесторонне, не выяснены обстоятельства дела. Вина его в совершении данного правонарушения не может быть доказана, поскольку представленные доказательства не могут приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Заявитель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным.

Защитник поддерживает доводы жалобы ФИО6, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Обращает внимание суда на то, что в акте освидетельствования и в протоколе <данные изъяты> № указано не верное место совершения правонарушения, следовательно данные документы являются недопустимыми доказательствами по делу. После просмотра видеозаписи обратила внимание суда на то, что ФИО6 до освидетельствования не зачитали его права, права понятым также не зачитали, также ни ФИО6, ни понятым не предъявили документы на прибор, также ФИО6 дул дважды, что может свидетельствовать о неисправности прибора. Все эти нарушения не позволяют делать вывод о виновности ФИО6, просит производство по делу прекратить, отменить постановление мирового судьи.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 04 апреля 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол составлен правомочным на то лицом, что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в объяснении к протоколу указал «вчера употреблял алкоголь, сегодня поехал по работе» (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- актом <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10:50 часов в присутствии двух понятых проведено исследование с применением технического средства измерения Lion Alkometer мод. SD-400 с заводским номером 072397D, у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в выдыхаемом им воздухе содержится 0,35 мг/л абсолютного этилового спирта, с распечаткой данных, из которой следует, что по показаниям прибора SD-400 с заводским номером 072397D в 10:50 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,35 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 был согласен (л.д. 3, 4);

- копией свидетельства о поверке № П18-06/33 анализатора паров этанола Lion Alkometer мод. SD-400 с заводским номером 072397D, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- рапортом ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, согласно которому в 10:50 ч ДД.ММ.ГГГГ с использованием алкометра Лион SD-400 с заводским номером 072397D проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6, управляющего автомобилем ГАЗ 3302, гос. номер №, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, показания прибора 0,35 мг/л зафиксированы и подтверждены. Бумажный носитель с записью результатов исследования был распечатан в ГИБДД УВД по ЗГО 27 марта 2019 года ввиду отсутствия технической возможности его распечатывания непосредственно на месте проведения освидетельствования. ФИО6 в указанном рапорте расписался (л.д. 6);

- свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО3 (л.д. 27-33),

- видеозаписью и другими материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, а также полученные дополнительно в судебном заседании судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и др. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который подробно показал, что и он, и другой водитель были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании ФИО6 на состояние алкогольного опьянения. Велась видеосъемка. Им разъяснили, что будет проходить освидетельствование водитель ФИО6, у которого есть признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта. Трубка, в которую дул водитель, была опломбирована, результат после продува им показали, объяснили сотрудники ГИБДД, что результат превышает допустимую норму, т.е. водитель был в нетрезвом состоянии. Протоколы были составлены последовательно друг за другом, он, как и другой понятой, расписались в протоколах. Было составлено два протокола. Свою подпись в каждом из протоколов признал, уточнил, что подписывал протоколы, когда основной текст был уже полностью написан.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно требованиям которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правил освидетельствования), сотрудниками ГИБДД соблюден. Это видно из просмотренной видеозаписи и следует из показаний одного из понятых – ФИО2

Согласно п. 2 раздела 1 Правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил освидетельствования лица наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

У инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в отношении ФИО6 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы показания прибора 0,35 мг/л в выдыхаемом им воздухе.

Акт освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений при его составлении не выявлено. Акт составлялся в присутствии понятных, в нем зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО6, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в акт освидетельствования, относительно совершаемого процессуального действия ФИО6 не высказал, собственноручно указал «согласен», поставил подпись, ничто не мешало ему указать, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Данных об отказе ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат, результаты освидетельствования не оспаривал, был с ними согласен, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При производстве дела и составлении материалов дела в отношении ФИО6 должностными лицами были привлечены понятые, что не отрицается ФИО6, при этом данных о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не имеется. При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми результатов процессуальных действий нет оснований.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о законности проведенной процедуры освидетельствования ФИО6, что согласуется с представленными материалами и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании первой инстанции.

Факт управления транспортным средством ФИО6 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания у мирового судьи, не отрицается самим ФИО6, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО5, данных при рассмотрении дела у мирового судьи, следует, что 27 марта 2019 года нес службу совместно с инспектором ГИБДД ФИО7. В районе ул. Малковский тупик в г.Златоусте. Остановили автомобиль ГАЗ-33021, буксирующий джип, так как он привлек внимание. Водителем оказался ФИО6, от которого почувствовал запах алкоголя. ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, а затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении всех процессуальных действий присутствовал понятые, что зафиксировано на видеозаписи и в материалах дела. Адрес места остановки транспортного средства был установлен по карте в телефоне инспектора ДПС ФИО7, так как информационной таблички на здании, около которого стоял патрульный автомобиль ДПС и был остановлен ГАЗ-33021, не было.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных при рассмотрении дела у мирового судьи, следует, что находился на службе в районе ул.Малковский тупик в г.Златоусте. Остановили автомобиль ГАЗ-33021, буксирующий автомобиль. За рулем находился ФИО6, от которого почувствовал запах алкоголя. Водителя пригласили в патрульный автомобиль для оформления документов. В присутствии понятых ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, а затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора превысили допустимую норму 0,16 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО6 согласился. До того, как ФИО6 прошел освидетельствование в присутствии понятых, он давал ФИО6 продуть прибор в тестовом режиме. Данное исследование водитель не прошел, так как он просто дул на прибор. Место остановки ГАЗ-33021 определили с использованием приложения Яндекс в его телефоне, так как информационных табличек на домах не было. Согласно карте в телефоне, они находились в районе дома 1Б/2, а ближайшая, обозначенная на карте улица – ул. Малковский трупик. Допускает, что дом 1Б/2 расположен на ул. 5-я Нижне-Вокзальная.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат, не установлено таковых и при рассмотрении жалобы ФИО6

Мировой судья положил в основу постановления показания свидетелей ФИО5, ФИО3, оценив их наряду с другими доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Показания свидетеля ФИО1 о том, что у ФИО6 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, а также направлены на желание помочь ФИО6 избежать административной ответственности, и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО6 27 марта 2019 года в 10 часов 35 минут на проезжей части около дома № 1/Б2 по ул. 5-я Нижне-Вокзальная в г.Златоусте Челябинской области управлял транспортным средством ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы заявителя ФИО6 о том, что он административного правонарушения не совершал, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено место совершения административного правонарушения на проезжей части у дома 1/Б2 по ул. 5-я Нижне-Вокзальная в г.Златоусте Челябинской области.

Доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мировым судьей подробно мотивирован вывод о виновности ФИО6, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи не состоятельны.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, повышенную общественную опасность административного правонарушения на транспорте в состоянии опьянения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Судья при рассмотрении жалобы выводы мирового судьи находит законными и обоснованными и основания для иной оценки доказательств и иных выводов не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

В материалах дела не содержится существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не представлено таковых и в жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 04 апреля 2019 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: