Апелляционное определение № 33-17323/2025 33-925/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2024-024856-33

дело № 2-794/2025

№ 33-925/2026 (33-17323/2025)

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 июня 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) убытки 233 008,31 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб., расходы по госпошлине 7 990 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...., принадлежавшего ФИО3

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ford Focus ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования АО «СО «Талисман».

По заявлению ФИО3 об организации восстановительного ремонта автомобиля страховщик выплатил страховое возмещение в размере 118 700 руб.

Как указано в иске, согласно проведенной по заказу ФИО3 оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составляет без учета износа 367 308,31 руб.

01 августа 2024 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому истцу перешло право требования возмещения убытков к ответчику.

Претензия ФИО1 о выплате убытков оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 25 сентября 2024 года прекращено рассмотрение обращения истца о взыскании с ответчика убытков в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО1 просила взыскать с АО «СО «Талисман» убытки в размере 248 608,31 руб., судебные издержки за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 458 руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в отсутствие участвующих в деле лиц.

В ходе разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 105).

В апелляционной жалобе представитель страховщика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что обязательство по страховому возмещению исполнено АО «СО «Талисман» надлежащим образом. Считает, что размер убытков, причиненных потерпевшей ФИО3, надлежит рассчитывать по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2021 года имело место ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности и под управлением ФИО2, автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2021 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования АО «СО «Талисман».

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Ford Focus на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования акционерным обществом Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан»).

19 июля 2021 года представитель ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором указал станцию технического обслуживания автомобилей и реквизиты банковского счета.

19 августа 2021 года АО «СО «Талисман» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 134 300 руб. (в счет стоимости ремонта автомобиля 118 700 руб.).

При обращении в суд с иском ФИО1 представила договор цессии от 01 августа 2024 года, заключенный от имени ФИО3 в качестве цедента и ФИО1 в качестве цессионария, по которому цедент уступил цессионарию право требования по взысканию причиненного убытка по ДТП от 13 июля 2021 года с АО «СО «Талисман».

При этом в исковом заявлении утверждается, что по заказу ФИО3 проводилась оценка, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составляет без учета износа 367 308,31 руб. Какое-либо экспертное исследование либо оценка специалиста к иску не приложены, приложен расчет (без подписи исполнителя), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без указания даты повреждения) составляет без учета износа 367 308,31 руб., с учетом износа – 324623,50 руб. (л.д. 17-19).

02 августа 2024 года страховой компанией получена претензия ФИО1 с просьбой выплатить ей убытки, в удослетворении которой отказано ответом от 05 августа 2024 года.

14 августа 2024 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25 сентября 2024 года на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

Определением от 12 ноября 2024 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз».

По заключению эксперта данной организации от 12 мая 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo на дату проведения исследования составляет без учета износа 409 045 руб.

Удовлетворяя частично рассматриваемый иск, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 суммы убытков ФИО3, связанных с необходимостью нести расходы по восстановлению транспортного средства в размере 233 008,31 руб.

Судебная коллегия считает, что данные выводы сделаны судом без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу и в нарушение норм права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Заинского городского суда Республики Татарстан имелось гражданское дело № 2-133/2022 (№ 2-1071/2021) по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 13 июля 2021 года. Ко взысканию с причинителя вреда потерпевшей заявлена сумма ущерба как недостающая для восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлекались АО «СО «Талисман», АО Страховая компания «Чулпан».

По делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет без учета износа 218 641,06 руб.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-133/2022 с причинителя вреда ФИО2 пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля Volkswagen Polo в ДТП от 13 июля 2021 года, в размере 98 362,24 руб.

При разрешении спора по делу № 2-133/2022 суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о неполном восстановлении права потерпевшего выплатой страхового возмещения, и взыскал с виновника ДТП ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в пределах предъявленных требований.

Нормой пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае с учетом выплаченной ФИО3 суммы страхового возмещения и присужденных убытков с причинителя вреда судебная коллегия приходит к выводу о том, что право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного ДТП, реализовано.

Несмотря на то, что материалами дела подтверждается нарушение страховщиком обязательства по страховому возмещению в предусмотренной законом приоритетной форме, реализация потерпевшим права на возмещение ущерба путем выплаты страхового возмещения и предъявления требований к виновнику происшествия в судебном порядке не позволяет возместить убытки потерпевшему за счет страховой компании, поскольку в таком случае возникло бы неосновательное обогащение потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возмещении убытков, основанных на договоре цессии, заключенном с ФИО3, не имелось. Потерпевшая реализовала право на возмещение ущерба, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении как основного требования, так и производных от него (основного) требований о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 июня 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании убытков и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи