Решение № 2-330/2017 2-330/2017(2-4076/2016;)~М-4176/2016 2-4076/2016 М-4176/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-330/2017

Дело № 2-330/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ткаченко К.А.

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, 3-х лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного смертью гражданина, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2013 года ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. Гражданский иск ФИО12 удовлетворен в части. С ФИО11 в пользу ФИО12 указанным приговором взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 29 апреля 2013 года указанный приговор оставлен без изменения. ФИО11 признан виновным в том, что 27 августа 2011 года на 30 км автодороги «Калининград - Балтийск» Калининградской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4., № года рождения, и смерть ФИО1., № года рождения, и ФИО3., № года рождения. Смертью сына ФИО3 ей были причинены нравственные страдания. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в ее пользу с ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Определением суда от 27 декабря 2016 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО5, являющая законным представителем ФИО19, и ее представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО5 указала, что в автомобиле в момент ДТП находилась она и двое ее детей, ФИО11 за рулем, его супруга ФИО1., с которой она дружила, ребенок К-вых. Они до ДТП дружили семьями. Она всегда просила ФИО11 ездить аккуратнее. ФИО14 была предоставлена отсрочка исполнения приговора. 30 июля 2016 года ФИО11 был помилован, после чего он стал присылать ей оскорбительные СМС-сообщения, которые имеются в материалах дела. Приговором суда была взыскана компенсация морального вреда в пользу ее супруга. Ответчик в счет компенсации морального вреда супругу отдал им свой автомобиль, который был продан ими за 250 000 руб. Ее супруг написал расписку о том, что претензий к ФИО14 не имеет. Фактически ответчик не понес никакого наказания. Ответчик по месту регистрации сдает квартиру и проживает с сыном вместе с матерью. Кредит в 2014 году ответчик брал для приобретения автомобиля.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика по ордеру ФИО7 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части, указав, что моральный вред подлежит взысканию, однако размер компенсации морального вреда, который будет признан, ему необходимо согласовать с ответчиком. Указал, что ответчик проживает по месту регистрации и несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Работает в ОАО «Балткран» и имеет рабочую специальность. Постановлением от 03 октября 2013 года ФИО14 предоставлена отсрочка исполнения приговора. Указом Президента РФ от 30 июля 2016 года ФИО14 помилован. 27 ноября 2014 года ФИО11 оформил потребительский кредит, который выплачивает в настоящее время. Сын ФИО14, пострадавший в этом же ДТП, в результате полученных травм <данные изъяты>, вынужден проходить лечение в г. Москве. ФИО14 совершает поездки в Москву 1-2 раза в год с сыном для лечения. Много денежных средств требуется для лечения сына ФИО14. Указал, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Мотивами обращения истца в суд явилось наличие СМС-сообщений и избежание отбытия наказания ФИО14. Имеются доказательства того, что ответчиком был возмещен моральный вред в размере <данные изъяты> руб. супругу истца.

3-и лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО8 и ФИО9 указали, что ФИО5 их дочь, а погибший – внук. ФИО10 указала, что ФИО5 ее невестка, а погибший - внук.

Допрошенный в качестве свидетеля супруг истца ФИО12 в судебном заседании указал, что его супруга дружила с погибшей ФИО1, является крестной матерью ФИО4 ФИО11 передал ему автомобиль в счет компенсации морального вреда, который он продал за 250 000 руб., больше ничего от ФИО11 не требовал. В 2013 году написал расписку об отсутствии материальных претензий к ФИО11 Супруга очень долго переживала смерть сына и переживает до сих пор. ФИО11 обвиняет ФИО5 в том, что она не поменяла свои показания в суде при рассмотрении уголовного дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2013 года ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Гражданский иск ФИО12 удовлетворен в части. С ФИО11 в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 29 апреля 2013 года приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2013 года в отношении ФИО11 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чайковской Т.Ю., потерпевших ФИО15, ФИО12 – без удовлетворения.

Из приговора Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2013 года и материалов уголовного дела № 1-10/2013 следует, что 27 августа 2011 года около 13 часов 00 минут водитель ФИО11, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим его супруге ФИО16, двигался по автодороге «Калининград-Балтийск» со стороны г. Калининграда в сторону г. Балтийска Калининградской области. В пос. Кострово Зеленоградского района Калининградской области в районе 30 км автодороги водитель ФИО11, игнорируя пп. 1.5, 8.1, 9.9, 11.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра обгона движущихся в попутном направлении автомобилей не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и осознавая, что из-за большой плотности попутного потока автомобилей, по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, располагая технической возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, уходя от лобового столкновения с движущимся во встречном направлении транспортным средством, применил маневр выезда на левую обочину (по ходу его движения), где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, с полуприцепом марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, выполняющего в этот момент съезд на грунтовую обочину с целью остановки и не располагавшего технической возможностью избежать столкновения. В результате ДТП пассажиры автомобиля «БМВ» ФИО1 и ФИО3 от полученных травм скончались, ФИО4 причинены тяжкие телесные повреждения.

Свидетельством о рождении от 02 ноября 2011 года подтверждается, что родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО5 и ФИО12

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате смерти ее сына ФИО3, поскольку вследствие его гибели ей причинены нравственные страдания.

Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 03 октября 2013 года исполнение приговора Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2013 года в отношении ФИО11 отсрочено до достижения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Президента РФ № 389 от 30 июля 2016 года ФИО11 помилован.

Согласно справке о доходах ОАО «Балткран» общая сумма доходов ФИО11 в 2016 году составила 404 508,08 руб.

Из представленных медицинских документов видно, что ФИО4 – сын ФИО11 является <данные изъяты>, полученных в ДТП 27 августа 2011 года, по настоящее время в связи с этим проходит лечение в медицинских учреждениях г. Калининграда и г. Москвы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание тяжесть нравственных страданий истца от потери сына, размер компенсации морального вреда взысканного приговором суда супругу истца, с учетом имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Мотивы истца, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, вопреки утверждению представителя ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются квитанции от 22 ноября 2016 года, из которых следует, что ФИО5 понесла расходы на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в 2 судебных заседаниях, в том числе одном предварительном судебном заседании, работу представителя по составлению искового заявления и сбору доказательств по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина для физических лиц при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 300 руб.

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

Поскольку истец на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года.

Судья