Решение № 2-691/2024 2-691/2024~М-508/2024 М-508/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-691/2024

УИД № 59RS0017-01-2024-001389-86

Дело № 2-691/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе председательствующего судьи Козель Н.Ю., при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гремячинске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Б.Д., ООО «ПЕРМСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк, Истец) обратилось в суд с иском к Б.Д., ООО «ПЕРМСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту Ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 978 014, 49 руб., а также судебных расходов в сумме 18 090, 07 руб., в обоснование требований, указав, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, сформированного в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного в СББОЛ электронной подписью, выдало кредит ООО “ПЕРМСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ” в сумме 2 000 000,00 руб. на срок 36 мес. под 21.9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Б.Д.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате займа образовалась задолженность за период с 23.02.2024г. по 28.05.2024г. (включительно) в сумме 1 978 014, 49 руб., в том числе: просроченный основной долг -1836849, 98 руб., просроченные проценты -126268, 39 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8924, 50 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 971, 62 руб.

Истец просит взыскать указанную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Б.Д. и ООО “ПЕРМСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ” в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела установлено, что ООО “ПЕРМСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ”, через единоличный исполнительный орган - Б.Д. 22.09.2023г. оформило заявление о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью, указан телефон для отправки сообщений ( л.д. 37-38; 50-52).

На основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью № от 22.09.2023г. ООО “ПЕРМСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ” был предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей для целей развития бизнеса, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых.

В обеспечение исполнения заключенного договора между ПАО «Сбербанк России» и ООО “ПЕРМСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ”, ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Б.Д.( л.д. 20 – 27).

В соответствии с выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) 22.09.2023г. произведена выдача кредита на счет ООО “ПЕРМСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ”, указанный в заявлении о присоединении № – 23-1от 22.09.2023г. (л.д.49).

Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик (ООО “ПЕРМСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ”) обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему.

В соответствии с п.1 Договора поручительства, Поручитель (Б.Д.) обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником всех обязательств по договору.

Однако, ответчиками договорные обязательства были нарушены, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по возврату кредита и уплате процентов.

Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42). Требование Банка ответчиками не исполнено.

Оснований не доверять финансовым документам, представленным стороной истца в качестве доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу статей 309, 323, 363 ГК РФ наличие поручительства не освобождает основного должника от ответственности, кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно.

Исходя из изложенного, требований закона, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению. С заемщика - ООО “ПЕРМСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ” и поручителя - Б.Д. в соответствии с принятыми ими на себя договорными обязательствами, задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 090, 07 руб. в равных частях, по 9 045 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу публичного акционерного общества Сбербанк с Б.Д., ООО «ПЕРМСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН №; ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 22.09.2023г. в общей сумме 1 978 014, 49 руб. (один миллион девятьсот семьдесят восемь тысяч четырнадцать рублей 49 копеек).

Взыскать с Б.Д., ООО «ПЕРМСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины по 9 045 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Гремячинске) в течение одного месяца, начиная с 17 сентября 2024 года.

Судья Н.Ю. Козель