Апелляционное постановление № 22-367/2025 от 13 февраля 2025 г.

судья Дрищёв Е.П. № 22-367/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием: прокурора Медведева Р.Е.,

адвоката Сивковой С.И., действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бохана А.И., действующего в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата) в отношении ФИО1,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, мнение защитника, поддержавшей доводы жалобы, позицию прокурора, об отсутствии оснований для изменения судебного решения, а также для удовлетворения доводов апелляционной жалобы,

установил:

постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) уголовное дело, в отношении уголовное дело в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), приостановлено до розыска подсудимого ФИО1

Подсудимому ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев со дня его фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Бохан А.И. выражает несогласие с постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата). Указывает, что в судебном заседании было установлено, что Даниелян болен и нуждается в амбулаторном лечении, что подтверждается справкой о состоянии здоровья, имеющейся в деле. В связи с заболеванием Даниелян не явился в суд. Просит постановление отменить, оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь правилами ст. ст.389.9,389.19 УПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) – законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Названные требования закона при принятии судом решения в отношении подсудимого ФИО1 соблюдены в полном объёме.

Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что:

(дата) уголовное дело поступило в Сургутский районный суд.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(дата), при назначении судебного заседания избранная ФИО1 мера пресечения оставлена без изменения.

С целью извещение подсудимого о дате, времени и месте судебного заседания судом по месту жительства и регистрации подсудимого направлены судебные повестки, приняты меры извещения посредством телефонной связи, приводы.

Вместе с тем, судебное заседания (дата) не состоялось в виду неявки подсудимого, при этом подсудимым представлена справка о результатах лабораторных исследований, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Судебное заседание (дата) не состоялось в виду неявки подсудимого, при этом подсудимым представлена справка от (дата) о том, что он находится на амбулаторном лечении.

Судебное заседание (дата) не состоялось в виду неявки подсудимого, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении не поступило.

Судебное заседание (дата) не состоялось в виду невозможности участия защитника адвоката, вместе с тем в данное судебное заседание подсудимый также не явился, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении не поступило.

Судебное заседание (дата) не состоялось в виду не явки подсудимого, направлена выписка о его обращении в поликлинику, при исследовании представленной защитником выписки заболеваний препятствующих участию ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Судебное заседание (дата) и (дата) не состоялись в виду не явки подсудимого, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении не поступило.

При извещениях подсудимого посредством телефонограмм, последний отказывается явиться в судебные заседания. Согласно представленного рапорта от (дата) подвергнуть приводу ФИО1 не представилось возможным, как установлено со слов его матери он выехал за пределы (адрес) на заработки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бохана А.И., судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для должного уведомления подсудимого ФИО1 о месте и времени судебных заседаний, однако установить место нахождения Даниеляна не представилось возможным. Поскольку, как следует из рапорта младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по (адрес), мать подсудимого пояснила, что сын, ФИО1 выехал предположительно за пределы (адрес), в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и принял обоснованное решение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ об объявлении ФИО1 в розыск, приостановлении производства по делу, изменении в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и поручении производства розыска прокурору Сургутской транспортной прокуратуры, а поэтому суд апелляционной инстанции не разделяет доводы апелляционной жалобы в том, что подсудимый не явился в суд в связи с болезнью, находит их надуманными, несоответствующими действительности.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, которые бы повлияли на вынесение законного, обоснованного, справедливого решения Сургутского районного суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении Даниеляна, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Возраст, семейное положение и состояние его здоровья не препятствуют содержанию его под стражей.

Данных о том, что имеются препятствия для заключения ФИО1 под стражу, в том числе в силу его состояния здоровья, а именно медицинского заключения о наличии у последнего заболевания, входящего в перечень включённого в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, сторонами представлено не было, в том числе и стороной защиты.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление Сургутского районного суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении подсудимого ФИО1, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Бохан А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.