Решение № 2-2236/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-2236/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, в котором указал, что 25.02.2017 между сторонами заключен договор займа № 1, по условиям которого он передал в долг ответчику 800 000 руб. на срок до 26.02.2018. В указанный срок сумма долга возвращена не была. Его претензия от 30.01.2019 осталась без ответа, свои обязательства по возврату долга не исполнены. Просит взыскать с ответчика указанную сумму долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 200 руб.

В дальнейшем представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования неоднократно увеличивала, окончательно просила взыскать с ФИО2 3 214 560, в том числе: сумму займа в размере 800 000 руб.; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 336 000 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 432 000 руб.; неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 646 560 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 200 руб.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, уведомленные надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных требованиях настаивают.

ФИО2, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 30.07.2019 ФИО2 пояснил, что признает сумму основного долга, а также процентов за период до 25.02.2018. В отзыве от 03.10.2019 просил в части неустоек, процентов отказать и применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела усматривается, 25.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1, по условиям которого ФИО1 (займодавец) предоставил ФИО2 (заемщику) заем в сумме 800 000 руб. сроком до 26.02.2018.

В качестве подтверждения получения суммы займа ФИО2 в договоре займа имеется его расписка.

В соответствии с п. 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 3 % в месяц.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (в случае гашения полностью займа). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 30-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 3.2 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1. договора). За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.2. договора).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

30.01.2019 истцом в адрес ответчика (по известным адресам) была направлена претензия, полученная последним 08.02.2019, о возврате денежных средств, ответ на которую не поступил. До настоящего времени сумма долга по договору займа истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение неисполнение ФИО2 обязательств заемщика по договору займа от 25.02.2017, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании с него основного долга в размере 800 000 руб., процентов в размере 432 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Обоснованными являются также заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд находит, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает как сумму основного долга, так и сумму договорных процентов, период просрочки незначителен, и находит возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до 400 000 руб., размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 300 000 руб. по каждому договору.

Расчет, представленный истцом, признается судом правильным. Иного расчета в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 25.02.2017 № 1 в размере 1 932 000 руб.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ. Размер судебных издержек, понесенных истцом, подтвержден чек-ордером.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 25.02.2017 № 1 в размере 800 000 руб., проценты в размере 432 000 руб., неустойку на сумму основного долга в размере 400 000 руб., неустойку на сумму процентов в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 200 руб., всего взыскать 1 943 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 6 660 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Олесик