Решение № 2-1293/2019 2-1293/2019~М-1316/2019 М-1316/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1293/2019

Дело № 2-1293/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит взыскать с АО «МАКС» в пользу истца: не выплаченную сумму страхового возмещения 40 000 рублей; расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей; неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 38 400 рублей; неустойку за период с **.**,** по день вынесения решения суда из расчета 400 рублей за каждый день исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 217030, г/н № **, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого пакета документов.

**.**,** страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 38 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № **, выполненному ООО «Центр экспертно-технических исследований», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 000 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 40 000 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 рублей.

При этом полагает, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию в его пользу неустойка за период с **.**,** по **.**,** в размере 38 400 рублей, а также с **.**,** по день вынесения решения суда из расчета 400 рублей в день.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 3 оборот).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Ранее в Ленинский районный суд г. Кемерово поступали письменные возражения относительно заявленных ФИО1 исковых требований, в которых просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, полагая, что страховое возмещение, после рассмотрения заявления ФИО1 на его выплату было произведено в полном объеме, то есть в сумме 38 000 рублей.

При этом отмечает, что представленное в материалы настоящего гражданского дела экспертное заключение со стороны истца не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно в части определения размера ущерба без учета единой методики, что является существенным нарушением и не может послужить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

Также отмечает, что в случае удовлетворения требований ФИО1 необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании с ответчика неустойки (л.д.24-33).

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон ОСАГО) от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции от 28.11.2015 года, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в сумме 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2)»

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из анализа положений ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению страховщиком подлежит реальный ущерб, но в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», в редакции, действующей в данных правоотношениях, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств»…..при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями п.6 ст.16.1 вышеуказанного Закона, общий размер неустойки……, которые подлежат выплате потерпевшему не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н № **, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Автогражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается страховым полисом(л.д.5).

**.**,** ФИО1 обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого **.**,** ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 38 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратился за получением независимого экспертного заключения на предмет определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр экспертно-технических исследований» № ** от **.**,**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н № ** на момент его повреждения в ДТП **.**,**, без учета износа составляет 96 190 рублей, с учетом износа – 78 000 рублей.

**.**,** ФИО1 обратился в ответчику с претензий, в которой просит произвести доплату страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, а также убытки по оказанию правовой помощи в сумме 2 000 рублей, выплатить неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о том, что ущерб истцу в результате ДТП причинен в сумме 78 000 рублей, а с учетом выплаченного страхового возмещения, размер недостающего страхового возмещения и с учетом установленного законом лимита ответственности составляет в сумме 40 000 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд в обоснование своих выводов о размере ущерба берёт за основу заключение эксперта № ** от **.**,**, поскольку компетенция экспертной организации подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами, эксперты ООО «Центр экспертно-технических исследований» оказывают услуги по исследованию на профессиональной основе в соответствии с законом, его выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и предоставленным иным доказательствам по делу, оснований не доверять их мнению у суда отсутствуют.

Стороной ответчика в опровержение вышеуказанного экспертного заключения не представлено иных допустимых и относимых доказательств, при этом возражая на предмет не соответствия представленной истцом экспертизы, в подтверждение причиненного ущерба требованиям закона, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, причинного автомобилю истца, суду не заявлено.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд исходит из следующего.

В соответствии п.21. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что с заявлением для получения страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «МАКС» **.**,**. Соответственно, по истечении двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) наступила просрочка исполнения обязательств по договору страхования.

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит удовлетворению.

При этом неустойка составляет 38 400 рублей.

Расчёт неустойки.

За период с **.**,** по **.**,**.

1% (размер неустойки)

96 (количество дней просрочки)

40 000 (сумма невыплаченной страховой выплаты)

1% от 102900=400

400 х 96 = 38 400 рублей.

При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с **.**,** по день вынесения решения суда, то есть по **.**,**, в связи с неисполнений требований ФИО1 по доплате страхового возмещения.

При этом неустойка составляет 34 800 рублей.

Расчёт неустойки.

За период с 02.07.2019г.по 27.09.2019г.

1% (размер неустойки)

87 (количество дней просрочки)

40 000 (сумма невыплаченной страховой выплаты)

1% от 102900=400

400 х 87 = 34 800 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий возмещению в пользу ФИО1 составляет 73 200 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Так как договору ОСАГО виновника ДТП заключён после **.**,**, то максимальный размер неустойки ограничен 400 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки по причине её несоразмерности, о чем в материалах дела имеется письменный отзыв.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного случая применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств, и норм действующего законодательства, с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то оно подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты права потребителя, подлежит компенсации, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера компенсации возмещения имущественного вреда – ст. 15 Закона.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком в отношении истца его прав как потребителя, регламентирующего Законом «О защите прав потребителей», то требование истца в этой части подлежит удовлетворению и в качестве возмещения морального вреда суд полагает необходимым взыскать сумму в размере 2 000 рублей, находя ее достаточной исходя из принципов разумности, справедливости и характера, причиненных ФИО1 нравственных страданий.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта, для определения размера ущерба, в сумме 6 000 рублей, которые подтверждаются копией квитанции, приобщенной к материалам дела.

Разрешая требования о выплате штрафа, суд руководствуется следующими законоположениями и толкованием Закона.

Судом установлено, что ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в недостаточном размере для приведения поврежденное имущество в первоначальное состояние, в связи с чем, истец обратился в суд за судебной защитой.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах по делу, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа должен составлять 20 000 рублей.

Что касается требования о взыскании судебных расходов, то суд их находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же иные расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеприведённых норм закона, у ФИО1 возникло право на возмещение понесённых им расходов в связи с рассмотрением дела.

Согласно расписке от **.**,** ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет оплаты услуг по представлению интересов в суде, подготовке иска по спору о выплате страхового возмещения АО «МАКС» по дорожно-транспортному происшествию от **.**,**.

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции на основании доверенности от **.**,** представляла ФИО2.

Учитывая, что точный перечень документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителей, законом не установлен, суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что истец в рамках настоящего гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в связи с чем, суд находит ее требования о взыскании указанных расходов обоснованными.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объём работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний, с участием представителя истца.

Учитывая изложенное, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации понесённых истцом расходов на представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика АО «МАКС» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых требований в сумме 3 080 рублей, как по требованию имущественного, так и по требованию неимущественного характера.

При этом ходатайство ответчика АО «МАКС» об оставлении искового заявления без рассмотрения суд находит безосновательным и не подлежащим удовлетворению, так как договор страхования заключен до **.**,**.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 000 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего: 96 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 штраф в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 080 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Маркова

Мотивированное решение суда изготовлено **.**,**.