Решение № 2-16/2018 2-16/2018(2-2827/2017;)~М-3062/2017 2-2827/2017 М-3062/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-16/2018

Дело № 2-16/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Саммит моторс Хабаровск» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 14.05.2017г. по договору купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" им приобретен автомобиль TOYOTA RAV 4 кузов №, год выпуска 2015 (паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно выданному при покупке руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота гарантийный срок на новый автомобиль Тойота составляет 3 года или 100 000 км пробега. Автомобиль эксплуатировался в строгом соответствии с правилами эксплуатации и рекомендациями менеджеров ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)". В начале апреля 2017 года истец заметил, что автомобиль стал плохо заводиться, после запуска двигателя падали обороты. 02.06.2017г. при прохождении ТО 30 указал на это менеджеру. В ходе ТО была выявлена негермитичность инжекторов 2,3,4-го цилиндров и рекомендовано заменить все 4 инжектора. 02.06.2017г. истец обратился с заявлением на имя директора ООО "Саммит моторе (Хабаровск)" с просьбой произвести замену инжекторов по гарантии. 14.06.2017 получил ответ согласно которого отказано в гарантийном ремонте, так как недостатки автомобиля стали последствием использования некачественного топлива и у ООО "Саммит моторе (Хабаровск)" нет возможности устранить их в рамках гарантии. В ответе было указано, что в соответствии с абз. 2 п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Вместе с тем, истцом правила использования автомобиля не нарушались. 19.06.2017г. истец обратился с повторным заявлением к ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" с просьбой в соответствии с п. 1 ст. 18 закона о защите прав потребителей незамедлительно, безвозмездно, устранить недостатки проданного товара (автомобиля) или представить нарочно доказательства подтверждающие нарушение истцом правил его использования. На данное письмо получил ответ, в котором было указано, что ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" в рамках очередного ТО 01.06.2017г. была проведена проверка качества с определением причины возникновения указанного недостатка - использование некачественного топлива. Результаты проверки были зафиксированы в заказ наряде № от 02.06.2017г. Также в ответе было указано, что использование некачественного топлива подпадает под установленное абз.2 п.6 ст. 18 закона о защите прав потребителей обстоятельство, за которое не отвечает продавец товара - действия третьих лиц, в данном конкретном случае: реализация топлива ненадлежащего качества. В устранении недостатка автомобиля было отказано. Согласно абз.2 п.6 ст. 18 закона о защите прав потребителей " в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы". Никаких доказательств нарушения истцом правил использования предоставлено не было. Согласно предоставленному ООО "РН-карта" паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ. на АЗС Роснефть реализуется качественный бензин соответствующий всем установленным ГОСТам. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 17, 18, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд: В связи с обнаружением в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом при продаже, обязать ответчика заменить проданный истцу товар (автомобиль TOYOTA RAV 4 кузов №) на новый товар (автомобиль) аналогичной марки.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Ранее поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях.

Представитель ответчика ООО «Саммит моторс (Хабаровск)» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, настаивал на рассмотрении дела по существу. Из представленного отзыва следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. В данном случае причиной возникновения недостатков, ставших поводом для обращения истца к ответчику на досудебной стадии, стало использование некачественного топлива, что зафиксировано в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ Истец при подписании данного заказ-наряда и в поданном им 02.06.2017 г. заявлении не оспаривал данную причину возникновения недостатков. При этом в руководстве по гарантийному обслуживанию на данный автомобиль на стр.19 также указано, что гарантией не покрываются недостатки автомобиля, если они вызваны нарушением владельцем правил эксплуатации, хранения или транспортировки автомобиля, действиями третьих лиц или непреодолимой силы, а также конкретизировано, что под данные основания подпадает использование при эксплуатации автомобиля некачественного, не соответствующего действующим стандартам и нормативам качества топлива. Ответчику в целях определения того, является недостаток товара гарантийным, или нет, достаточно установить саму причину возникновения недостатка, при этом обязанность устанавливать лицо, по вине которого данный недостаток возник, лежит именно на собственнике автомобиля (ст.210 ГК РФ). Поскольку ответчик не имел в своем распоряжении автомобиль истца для проведения экспертизы в целях установления причины возникновения недостатка, он намерен обращаться к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы. Недостаток автомобиля, который истец указывает как основание для обмена товара, не является существенным. Согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В данном случае нарушение герметичности инжекторов, вызванное использованием некачественного топлива, устранимо путем замены инжекторов на исправные, расходы на что соразмерны со стоимостью данного автомобиля. Данный недостаток проявился впервые и ранее мероприятий по его устранению не производилось. Также Ответчик не нарушил сроков устранения недостатков, поскольку после проведения проверки качества в гарантийном ремонте было отказано.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования истца основаны на случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Закона О защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924. В соответствии с п. 2 данного перечня легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи транспортного средства автомобиля TOYOTA RAV 4 кузов №, год выпуска 2015 (паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно выданному при покупке руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота гарантийный срок на новый автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега.

С указанной даты начал исчисляться срок гарантии на автомобиль.

Из заключения судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные истцом недостатки товара в автомобиле TOYOTA RAV4 отсутствуют. В автомобиле TOYOTA RAV4 имеются неисправности инжекторов (форсунок), проявляющиеся в виде негерметичности распылителя. Причиной неисправности топливных инжекторов автомобиля TOYOTA RAV4 является использование некачественного топлива, приведшее к загрязнению инжекторов и как следствие, к потере герметичности распылителя. Данная неисправность носит эксплуатационный характер и не может являться производственным дефектом. Эксплуатация автомобиля RAV4 при наличии выявленных неисправностей, возможна.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы заключения мотивированны и согласуются с установленными судом обстоятельствами.

Оценивая установленные обстоятельства, длительность эксплуатации автомобиля истцом, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле истца отсутствует существенный недостаток товара.

По смыслу статей 18-23 Закона О защите прав потребителей, следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. В случае непредставления потребителем товара на проверку качества продавец/импортер/изготовитель лишается возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), т.к. исключают возможность профессионального участника рынка доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что существенные недостатки в автомобиле истца отсутствуют, сроки устранения недостатков не нарушены, суд приходит к выводу о том, что права потребителя не нарушены. Правовых оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Саммит моторс Хабаровск» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 10.02.2018 года.

Судья Е.В. Сурнин