Решение № 2-1525/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1525/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1525/2017 по иску ФИО2 к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Найден И.В. обратился в суд с иском к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИСКОМ» (застройщик) и <данные изъяты> (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, 17 этажного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и истец заключили договор уступки прав требований №, согласно которому к истцу перешло право требования по передаче застройщиком ему двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, №, стоимостью <данные изъяты> руб. Срок передачи квартиры определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о переносе срока сдачи дома на ДД.ММ.ГГГГ Принятые на себя платежные обязательства истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и квартиру истцу не передал. Позднее ответчик уведомил истца о переносе срока сдачи дома на ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался к ответчику с претензией, однако требования остались без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, убытки в размере 16784,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец Найден И.В. не явился, просил рассмотреть дело по заявленным требованиям в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнив, что просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 785790,72 руб., убытки в размере 16784,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДИСКОМ» в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился. В письменном отзыве на иск просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из ч.1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 4 п. 9 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В части не урегулированной данным Законом, к отношениям, связанным с участием в долевом строительстве, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИСКОМ» (застройщик) и <данные изъяты> (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ( л.д.11-22).

Объект долевого строительства – жилое помещение «Квартира», состоящая из 2 комнат, расположенная в 9 секции (Подъезд 9) на 14 этаже, со строительным номером № площадью <данные изъяты> кв.м ( п.1.3,п.1.4 договора ).

Из п.2.3 договора следует, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течении четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ( п.2.4 договора).

Цена договора, общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства квартир, составляет <данные изъяты> руб. (3.1 договора).

Приложением N 1 к договору определен план, описание и расположение объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Найден И.В. заключили договор уступки права требования по передаче застройщиком истцу двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м ( л.д.23-26).

Цедент уступает Цессионарию свои имущественные права в полном объеме за сумму <данные изъяты> руб. ( п.6 договора уступки прав требования).

Цессионарий должен был оплатить стоимость объекта долевого строительства и общего имущества многоквартирного дома за счет собственных средств в размере <данные изъяты> руб., на расчетный счет цеденту в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора уступки; и кредитными средствами в размере <данные изъяты> руб., путем безналичного перечисления денежной суммы на расчетный счет цедента в течение 5 рабочих дней с момента регистрации настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяц ( л.д.27-32).

Как следует из содержания п. 1 ст. 284 ГК РФ при уступке права требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст.382 (п.1) ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИСКОМ» уведомил участника долевого строительства о переносе ввода в эксплуатацию жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства будет передан по передаточному акту, в срок установленный п.2.4 договора долевого участия в строительстве (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием передать объект долевого строительства со всей сопутствующей документацией, выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства (л.д.35-36).

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИСКОМ» указало, на то, что срок ввода спорного дома в эксплуатацию планируется на ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Вопрос выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры будет решен после ввода дома в эксплуатацию и подписания акта-приема передачи квартиры ( л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИСКОМ» сообщил об изменении срока ввода многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ Срок получения ввода объекта в эксплуатацию ориентировочно I квартал 2017 г. ( л.д.39).

Соглашение о новом сроке передачи квартиры между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием передать объект долевого строительства, перечислить неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере <данные изъяты> руб. и далее в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки после ДД.ММ.ГГГГ до выплаты ему на расчетный счет в течение 10 дней с момента получения данной претензии, которая оставлена без удовлетворения ( л.д.33-34).

Объект долевого строительства истцу не передан.

При исполнении договора ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору, чем нарушил права истца, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Договором установлено, что ответчик должен передать истцу объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из расчета: цена договора х размер ключевой ставки/300 х 2 х количество дней просрочки применив 11 % (размер ключевой ставки на день исполнения обязательства).

Суд, проверив указанный расчет истца, находит его верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при расчете размера неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Поскольку на момент исполнения обязательства по договору 30 апреля 2016 г. в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования было приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляло 11 %.

В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки с ответчика в его пользу в размере 785790,72 руб.(<данные изъяты> х11%/300х2х360=785790,72) являются обоснованными.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, уменьшает размер неустойки до 400000 руб.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату общежития в размере 16784,05 руб., что подтверждаются справкой <данные изъяты> ( л.д.40).

Согласно п. 1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права при разрешении вопроса о взыскании убытков суду необходимо установить наличие оснований возникновения убытков.

Найден И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>(л.д.8), однако указал, что проживал в по адресу: <адрес> в жилом помещении общежития №. По месту работы истца производились ежемесячные удержание за проживание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и его представитель не представили допустимых и относимых доказательств необходимости несения указанных расходов.

Плата за проживание в общежитии не была вызвана восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением имущества, как того требует ст. 15 ГК РФ, то есть не может относиться к реальному ущербу, а также не имеется оснований для отнесения данных расходов к упущенной выгоде в смысле положений ст. 15 ГК РФ.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу ФИО2 в размере 202500 руб. (400000+5000/2 = 202500).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец имеет право на возмещение понесенных им расходов на представление его интересов по ведению дела в суде в разумных пределах исходя из сложности дела и характера спора, объема оказанных услуг и соразмерности платы за эти услуги.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителем работы, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на представителя в размере 7000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИСКОМ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 202500 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., а всего 614500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ДИСКОМ» отказать.

Взыскать с ООО «ДИСКОМ» в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 г.

Судья С.А. Кончакова