Решение № 2-4898/2025 2-4898/2025~М-4122/2025 М-4122/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-4898/2025

Производство № 2-4898/2025

УИД 28RS0004-01-2025-010334-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Самарской О.В.,

при секретаре Лисичниковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого истец указал, что на основании договора купли-продажи от 16 мая 2022 года, заключенного между истцом и ФИО3 в лице представителя ФИО4, в собственность истца был приобретен земельный участок с кадастровым номером ***. По указанному договору осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, однако поскольку условиями договора предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами будет произведен не позднее 10 дней с даты регистрации, данное имущество было обмерено ипотекой, установленной в пользу ответчика.

Расчет по указанному договору был произведен между сторонами в полном объеме, однако поскольку ответчик уклоняется от обращения с заявлением о снятии обременения, истец лишен возможности снять указанное обременение в одностороннем порядке.

На основании изложенного, истец просит суд признать обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, в виде ипотеки, установленного в пользу ФИО3 отсутствующим; взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, судебные расходы по получению банковской выписки в размере 2 300 рублей, судебные расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 340 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания истец, обеспечивший явку своего представителя, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2011 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и ФИО3, в собственность последнего был передан земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в г. Благовещенск, Северный район.

На основании договора купли-продажи от 16 мая 2022 года, заключенного между ФИО3 в лице представителя ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), в собственность последнего был передан земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в г. Благовещенске, СПУ-1, на котором расположен гараж с инвентарным номером 01-0105948, площадью 25,9 кв. метров.

Из пункта 3 договора следует, что по соглашению сторон указанный участок продается за 100 000 рублей. Оплата производится банковским переводом после регистрации перехода права, но не позднее 10 дней с даты регистрации. Право собственности покупателя до полной оплаты считается обремененным.

Согласно выписке из ЕГРН, на основании указанного договора был осуществлен переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от ФИО3 к ФИО2, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО3, регистрационная запись ***-28/055/2022-3, на период с 31 мая 2022 года до полного расчета. Указанное обременение не снято до настоящего времени.

Из материалов регистрационного дела следует, что договор купли-продажи от имени ФИО3 был заключен его представителем ФИО4, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 ноября 2014 года, зарегистрированной в реестре № 28/35-н/28-2020-4-4561.

Из содержания указанной доверенности следует, что ФИО3 поручил ФИО4, управлять и распоряжаться всем его недвижимым имуществом, подписывать любые договоры, производить все расчеты по заключенным сделкам, платить и получать следуемые деньги.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету истца, открытому в ПАО «Сбербанк России» 06 июня 2022 года истцом на счет ФИО4 № ***, открытый в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, также 03 июня 2022 года было перечислено 200 000 рублей, как следует из позиции стороны истца указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты стоимости гаража.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (часть 1, 2 статьи 11 указанного Закона).

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется (часть 4 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При рассмотрении спора, судом с бесспорностью установлено, что истец в установленном законом порядке, приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, и зарегистрировал данную сделку в соответствии с требованиями закона. Расчет между сторонами сделки произведен в полном объеме. Каких-либо споров по данному недвижимому имуществу между продавцом ФИО3 и покупателем не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение записи о наличии на земельном участке обременения препятствует истцу в реализации прав собственника на распоряжение данным недвижимым имуществом по своему усмотрению, суд приходит к выводу о необходимости прекращения ограничения (обременения) на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10 июля 2025 года, квитанцией от 11 июля 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, считая указанные расходы разумными и не превышающими размер оплаты аналогичных услуг адвокатов, сложившихся в регионе, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года, с учетом изменений от 26 мая 2023 года.

Также истцом понесены судебные расходы по получению банковской выписки в размере 2 300 рублей, что подтверждается справкой по операции от 10 июля 2025 года, а также судебные расходы по получению выписки из ЕГРН, что подтверждается чеком от 03 июня 2025 года.

Поскольку указанные расходы явились необходимыми, непосредственно связаны с рассмотренным спором, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде – ипотеки, зарегистрированное в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Северный район, установленное в пользу ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, судебные расходы по получению банковской выписки в размере 2 300 рублей, судебные расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья О.В. Самарская

В окончательной форме решение принято 09 сентября 2025 года