Определение № 2-497/2017 2-497/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-497/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Манушиной М.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на условиях, указанных в п. 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с приложениями №

Указанный кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования, включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно п. 1.3.

В соответствии с Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, фирменное наименование банка изменено на АО «РН Банк», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно условий кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по договору составили <данные изъяты>% годовых, размер ежемесячных платежей – <данные изъяты> руб., количество платежей – <данные изъяты>. Сторонами также было предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно <данные изъяты> числа (п.1 Индивидуальных условий).

В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору между сторонами была заключен договор залога транспортного средства.

Во исполнение Индивидуальных условий и п. п. 2.1, 2.2 Приложения № Общих условий истец перечислил ответчику сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету и расчетом задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг<данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которая была оставлена ФИО1 без ответа.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 349, 350, 809, 811 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, являющаяся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, являющегося предметом спора.

До начала судебного разбирательства по делу от истца АО «РН Банк» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, поскольку задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком в полном объеме. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 2, 3 ч. 2 ст. 48 ГПК РФ Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ представителя истца АО «РН Банк» ФИО3, действующей на основании доверенности, от заявленных исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выражен ею в добровольной форме, без принуждения с чьей-либо стороны, в представленной истцом доверенности на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено право полного или частичного отказа от исковых требований, истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу, кроме того, в судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что заявленная ко взысканию сумма ответчиком выплачена истцу в ходе рассмотрения дела в полном объеме, суд находит, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

На основании изложенного, суд считает возможным принять отказ представителя истца АО «РН Банк» ФИО3, действующей на основании доверенности, от иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекратить.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возврате уплаченной АО «РН Банк» государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. при подаче в суд искового заявления к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствие с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу абз. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом при подаче данного искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в сумме 11916,34 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить АО «РН Банк» уплаченную в УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, 221, 224-225 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца АО «РН Банк» ФИО3 от исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить АО «РН Банк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств бюджета, в который произведена ее уплата.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: