Решение № 2-3298/2024 2-3298/2024~М-2492/2024 М-2492/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-3298/2024

Дело № 2-3298/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 16 июля 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3298/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗЕЙСКИЙ ТЕРЕМ» о возмещении ущерба, причиненного падением наледи с крыши многоквартирного дома в связи с ненадлежащим качеством оказываемых управляющей организацией услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗЕЙСКИЙ ТЕРЕМ» о возмещении ущерба, причиненного падением наледи с крыши многоквартирного дома в связи с ненадлежащим качеством оказываемых управляющей организацией услуг, указав в обоснование заявленных требований, что она является пользователем жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора аренды жилого помещения, заключенного её супругом с работодателем на условиях совместного проживания. В соответствии с договором аренды оплата услуг управляющей организации производится ей и её супругом самостоятельно, в связи с чем она и её супруг являются потребителем услуг управляющей организации. Общее имущество многоквартирного дома, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, находится в управлении управляющей организации общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Зейский терем». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>, на стоящий во дворе автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <***>, упал сверху тяжелый предмет (предположительно, глыба льда), в связи с чем данный автомобиль получил механические повреждения. Данный факт подтверждается осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что при выезде УУП ОУУП И ПДН МО МВД России «Свободненский» ФИО2 на место происшествия, на двери подъезда № <адрес>, им было обнаружено бумажное оповещение от управляющей компании, о том, что согласно договору МИД, ДД.ММ.ГГГГ на крыше дома будет производиться очистка от снега и наледи и управляющая компания просит убрать припаркованные автомобили с придомовой территории. Ранее со слов жильцов чистка снега и наледи с крыш не производилась. В связи с чем, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на её автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <***> упала снежная глыба льда, умышленно ущерб автомобилю никто не причинял. Данная снежная глыба упала с крыши <адрес> вследствие теплой погоды, отчего на крыше в ком скопилась куча снега и, превратившись в ледяную глыбу, съехала с крыши и упала на вышеуказанный автомобиль. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истец обратилась к эксперту-технику ФИО4 В соответствии с экспертным заключением № размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 129 100 рублей. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика сумму в счет возмещения вреда в размере 129 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, штраф в рамках защиты прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец ФИО1, и её представитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены судом о дате судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зейский терем» участия не принимал, представил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на стоящий во дворе дома по адресу: <адрес> автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий истцу ФИО1, упал сверху тяжелый предмет (предположительно, глыба льда), автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль ФИО1 рядом с домом по <адрес> крыши дома упала снежная глыба, которая пробила заднее стекло машины.

Транспортное средство марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <***> регион, на праве собственности принадлежит истцу ФИО1

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, цель Договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также предоставление коммунальных услуг Потребителям.

В соответствии с пунктом 1.5 Приложения № к данному договору Управляющая компания обязана осуществлять проверку на предмет необходимости очистки кровли от скопления снега и наледи по мере необходимости, но не реже двух раз в год.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль истца повреждён в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> районе подъезда 1, ответственность за надёжное и безопасное содержание которого лежит на ООО УК «Зейский терем».

При таких обстоятельствах в соответствии с приведёнными выше нормами закона обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчика.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда суду не представлено.

В письменных возражениях к исковому заявлению представитель ответчика ООО УК «Зейский Терем» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств размера причиненного ущерба.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с необходимостью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца, ФИО1 обратилась к эксперту-технику ФИО4 для составления экспертного заключения.

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом – техником ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <***> регион без учета износа составляет 129 100 рублей 00 копеек.

Представленное экспертное заключение сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает.

Суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ полными, научно обоснованными, выводы эксперта достоверными. В экспертном заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО5, подготовлено экспертом-техником, имеющим диплом о профессиональной подготовке, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержат, выводы эксперта по поставленным вопросам логичны и последовательны.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗЕЙСКИЙ ТЕРЕМ» несогласия с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд находит возможным наряду с другими доказательствами положить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в основание решения по данному делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, судом в качестве подлежащей взысканию суммы принимается во внимание размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 129 100 рублей, установленный заключением специалиста № 57/02/24 от 12 февраля 2024 г.

В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ООО УК «Зейский Терем» оказывает услуги потребителям по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1.5 Приложения № 3 к договору управления №17/57-2022 от 1 августа 2022 г. управляющая компания обязана осуществлять проверку на предмет необходимости очистки кровли от скопления снега и наледи по мере необходимости, но не реже двух раз в год

Таким образом, учитывая, что истец ФИО1 осуществляет периодическое пользование жилым помещением, обслуживаемым ответчиком в качестве управляющей организации по договору №17/57-2022 от 1 августа 2022 г., учитывая, что убытки были причинены в результате бездействия управляющей организации, ненадлежащим образом исполняющей обязанность по очистке кровли от скопления наледи, оснований для освобождения Ответчика от ответственности как исполнителя услуги в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом со стороны ответчика установлен факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав, в связи с исполнением подряда в ненадлежащем качестве, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что общий размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 139 100 рублей, в связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика должен составить 69 550 рублей.

Помимо требований о взыскании материального ущерба истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по делу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, истец понес судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленным чеком №iocg3q8 от ДД.ММ.ГГГГ

Суд отмечает, что проведение исследования по оценке ущерба имело целью представление доказательств в обоснование своих требований по иску и размера ущерба.

Таким образом, суд признает названные расходы истца необходимыми, обоснованными, а размер этих расходов - разумным, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, также на основании приложенного договора на оказание юридических услуг с распиской, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственная пошлина в размере 3782 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗЕЙСКИЙ ТЕРЕМ» о возмещении ущерба, причиненного падением наледи с крыши многоквартирного дома в связи с ненадлежащим качеством оказываемых управляющей организацией услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗЕЙСКИЙ ТЕРЕМ» в пользу ФИО1 величину ущерба в размере 129 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей, штраф в размере 69 550 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗЕЙСКИЙ ТЕРЕМ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 3782 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Лукьянова