Решение № 2-1017/2024 2-1017/2024(2-6978/2023;)~М-5255/2023 2-6978/2023 М-5255/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1017/2024

Дело № 2-1017/2024

26 февраля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-007083-96


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при помощнике судьи Бойко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <***> были причинены механические повреждения. 18.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик, признав случай страховым, 01.08.2023 выплатил истцу страховое возмещение в размере 146 116 руб., из которых 142 116 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4 000 руб. – расходы на проведение дефектовки. 08.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией, выразив несогласие с действиями страховщика, но требования оставлены без удовлетворения. Расходы на оплату услуг по составлению претензии составляют сумму 6 500 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 19.10.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 26.10.2023 № 456/23, изготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумму 319 321 руб. 65 коп. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179 705 руб. 65 коп. (319 321,65 + 6 500 – 142 116), неустойку за период с 30.08.2023 по 21.11.2023 в размере 5 460 руб. и с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 65 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 342 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, мнения по иску не высказали.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 07.07.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <***>, был причинен вред транспортному средству <***> под управлением ФИО5, транспортному средству <***> под управлением ФИО6, а также принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается копией административного материала по факту ДТП, в том числе пояснениями последнего. В ходе рассмотрения дела ФИО4 свою вину в ДТП и причинении повреждений автомобилю истца не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, истца – в финансовой организации.

17.07.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.07.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования

гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными

Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения – путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

18.07.2023 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19.07.2023 финансовой организацией с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» проведена независимая экспертиза транспортного средства, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 142 116 руб., с учетом износа – 87 015 руб.

20.07.2023 финансовой организацией получено заявление истца с требованием выплаты расходов по дефектовке транспортного средства.

01.08.2023 финансовая организация письмами уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, отказе в выплате величины УТС.

01.08.2023 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 142 116 руб., расходы по дефектовке в размере 4 000 руб.

08.08.2023 финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, величины УТС, расходов по дефектовке в размере

4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб.

Информация об ответе финансовой организации на заявление (претензию) от 08.08.2023 в материалах дела отсутствует.

Решением финансового уполномоченного от 10.10.2023 в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по дефектовке отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона, для ремонта транспортного средства истца (от СТОА, с которыми заключены договоры, поступили отказы от ремонта в связи с невозможностью его проведения), поэтому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 12.10.2023, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет сумму 81 400 руб., без учета износа – 138 000 руб. Поскольку финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 142 116 руб., оснований для доплаты страхового возмещения и удовлетворения остальных требований не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия страховой компании и выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации СТОА для ремонта транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом условия ремонта за пределами требований, указанных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховое возмещение в размере 142 116 руб. истцу выплачено в полном объеме на основании экспертного заключения страховой компании. Спор по размеру надлежащего страхового возмещения в денежной форме между сторонами отсутствует.

Однако при нашедшем подтверждение факте ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховой компании, в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ у истца возникло право требования выплаты убытков в полном объеме для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному исследованию ООО «Респект» от 26.10.2023 №456/23, изготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумму 319 321 руб. 65 коп.

Данное экспертное исследование выполнено экспертом-техником, содержит подробное описание и мотивированные выводы, сделано на основании акта осмотра страховой компании на дату проведения исследования 26.10.2023. Ответчиком оспариваются выводы экспертного заключения истца, представлена рецензия, которая сама по себе не является экспертным исследованием. Надлежащего доказательства иного размера убытков стороной ответчика не представлено, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы последний к суду не обращался.

Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату проведения исследования, учитывая, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, и выплаченным страховым возмещением в размере 177 205 руб. 65 коп. (319 321,65– 142 116).

Доводы ответчика об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как виновник отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было. При этом размер убытков определяется не в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» и положениями Единой методики, а на общих основаниях.

Суд не осматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку судом взысканы убытки, а не страховое возмещение. Поэтому в данной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на 94 % (177 205,65 х 100/ (177 205,65 + 11 765)).

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 13 000 руб., что подтверждается договором от 23.10.2023 № Р-482/23-АЭ и кассовым чеком от 26.10.2023. Услуги истцу оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера убытков, поэтому подлежит взысканию с ответчика в размере 12 220 руб. (13 000 х 94 %).

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 08.08.2023 № Ю-915 и от 13.11.2023 № Ю-1383, заключенным между истцом и ООО «Юридический эксперт», истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 6 500 руб. за составление претензии в страховую компанию и 30 000 руб. за представительство в суде, включая консультирование, формирование правовой позиции, подготовку и направление искового заявления, участие в суде.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовыми чеками от 08.08.2023, 16.11.2023, 21.11.2023.

Услуги по договорам исполнителем оказаны, претензия составлена и направлена страховой компании, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований (94 %), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. (5 000 руб. – за составление претензии, 6 000 руб. – за составление искового заявления, 6 000 руб. – за участие в судебном заседании). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, несение которых подтверждено документально, в размере 321 руб. 48 коп. (342 х 94 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 744 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) убытки в размере 177 205 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 220 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 321 руб. 48 коп., всего взыскать 215 747 руб. 13 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, требований о взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 744 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева