Решение № 2-1636/2024 2-1636/2024~М-1118/2024 М-1118/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1636/2024

Дело № 2-1636/2024 УИД 76RS0022-01-2024-001974-66

м.р.19.09.2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ФИО4, О., ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Д. обратился в суд с иском к ФИО4, О., ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Субару Импреза, 2004 года выпуска, двигатель ЕJ15 С149752, кузов GG2-049463, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в отношении ФИО4 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, при обращении истца в МРЭО ГИБДД по <адрес> с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, выяснилось, что в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно ст.130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. Следовательно, с этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно и в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Из материалов дела усматривается, что Д. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Металлик», действующим на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Субару Импреза, 2004 года выпуска, двигатель ЕJ15 С149752, кузов GG2-049463.

Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариальная доверенность Д. на распоряжение и управление транспортным средством, с правом снятия с учета, продажи и получения денег.

По сведения РСА в 2014 году Д. оформлял полис ОСАГО. В 2015 году Д. обращался в ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением об изменении сведений о собственнике транспортного средства, услуга не была оказана.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что собственником автомобиля Субару Импреза, 2004 года выпуска, двигатель ЕJ15 С149752, кузов GG2-049463 является Д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в отношении должника ФИО4, объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Субару Импреза, 2004 года выпуска, двигатель ЕJ15 С149752, кузов GG2-049463.

В соответствии с п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателям.

Поскольку взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО4 являются О., ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Судом установлено, что на момент наложения запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем Субару Импреза, 2004 года выпуска, двигатель ЕJ15 С149752, кузов GG2-049463, спорное транспортное средство принадлежало Д.

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля состоялась ранее вынесения вышеуказанных постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий, суд полагает, что оснований для сохранения запретов не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить запреты на регистрационные действия с автомобилем Субару Импреза, 2004 года выпуска, двигатель №, кузов №, наложенные

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение, обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Воронова