Решение № 2-7201/2017 2-7201/2017 ~ М-8031/2017 М-8031/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-7201/2017

К делу № 2-7201/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ЗАО «Автотор» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ЗАО «Автотор» с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 997 600 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль BMW 750L1 xDrive для личного пользования у дилера BMW в г. Набережные Челны - ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис». Срок гарантии на автомобиль был установлен заводом-изготовителем. Изготовителем данного автомобиля является ЗАО «Автотор». Сразу после покупки истцом были обнаружены недостатки автомобиля. По поводу данных недостатков он обратился к дилеру BMW в г. Набережные Челны - ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис». Дилер по гарантии выполнил ремонтные работы. 07.04.2017 г. истец забрал автомобиль из ремонта. 09.04.2017 г. данные недостатки проявились вновь после их устранения. Полагает, что автомобиль имеет существенный недостаток. Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием произвести гарантийный ремонт, однако ситуация осталась неурегулированной.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Автотор» и третье лицо ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» был заключен договор № купли-продажи для личного пользования автомобиля с пробегом <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок гарантии на автомобиль указан на два года, исчисляющихся с ДД.ММ.ГГГГ, установлен заводом-изготовителем.

Изготовителем данного автомобиля, согласно сведений в п. 1.4 указанного договора, является ЗАО «Автотор».

После покупки истцом были обнаружены недостатки автомобиля. По поводу данных недостатков он обратился к дилеру BMW в г. Набережные Челны - ООО «Производственная фирма «ТрансТех Сервис».

Согласно предоставленному суду заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» по гарантии произвел ремонтные работы, заменив передний датчик и ЭБУ DTS.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика телеграмма о проведении гарантийного ремонта автомобиля. До настоящего времени ответа истцу не предоставлено.

Для разрешения спора по существу, в целях установления, имеются ли недостатки в автомобиле, возникшие вследствие неверной эксплуатации, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «BMW 750Li xDrive» <данные изъяты> имеет дефект антиблокировочной сис темы тормозов. А именно: -датчика угловой скорости переднего правого колеса - ЭБУ DSC. Причиной возникновения дефекта является электрическая неисправность датчика угловой скорости переднего правого колеса и элекаронного блока управления DSC. В ходе проведенной диагностики, механических воздействий, а также обрывов проводки вышеуказанных элементов, а следовательно и неправильной их эксплуатации не обнаружено. Ответить на вопрос, возник дефект при изготовлении, хранении либо транспортировке на диагностическом оборудовании, не представляется возможным.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом, суд принимает во внимание указание эксперта на то, что перечисленные недостатки элементов возникли не вследствие неправильной их эксплуатации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Договором (п. 4.1) предусмотрено, что гарантийный срок составляет два года и исчисляется с 14.09.2015 г.

В соответствии с п.п. «г» и «д» п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, в том числе следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт, однако ответа не получил. Хотя согласно договору купли-продажи (п. 4.1), именно заводом изготовителем установлен срок гарантии, тогда как изготовителем автомобиля является именно ООО «Автотор» (п. 1.4 договора).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по гаранти, ответе на обращения истца, в материалах дела не имеется, равно как и не предоставлено суду сторонами в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца в данной части, с него в пользу Заказчика подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, учитывая характер и степень нарушения обязательства ответчиком, готовность ответчика устранить выявленные недостатки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 200 000 руб.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ЗАО «Автотор» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Автотор» в пользу ФИО1, сумму неустойки в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Автотор» в доход государства государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –