Апелляционное определение № 33А-3294/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Плешивцев С.И.

33а-3294/2026

59RS0025-01-2025-002745-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.03.2026 город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № **/2025 по административному исковому заявлению О. к призывной комиссии Пермского края, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», военному комиссариату г. Краснокамск, призывной комиссии Краснокамского муниципального округа, Р., о признании незаконными решения призывной комиссии о призыве на военную службу, бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе О. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25.12.2025.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

О. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом измененных требований л.д. 106-112) к призывной комиссии Пермского края, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», просил признать незаконными решение призывной комиссии Пермского края о призыве его на военную службу, бездействия призывной комиссии в отсутствии уточнения, исключения, подтверждения диагноза «***» без проведения обследования в медицинских учреждениях, включенных в систему государственных или муниципальных образований, возложить обязанность вынести решение об освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас Вооруженных сил Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что решением призывной комиссии он был освобожден от призыва на военную службу, определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. По результатам контрольного медицинского освидетельствования определена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Призывной комиссией Пермского края принято решение о призыве его на военную службу. С оспариваемым решением административный истец не согласен, поскольку оно нарушает его право на охрану здоровья, объективное проведение контрольного освидетельствования, объективную оценку и контроль со стороны призывной комиссии Пермского края.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 25.12.2025 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что Р., принимавшая участие при освидетельствовании административного истца и заполнявшая лист медицинского освидетельствования, в соответствии со статьей 51 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является свидетелем, а не административным ответчиком. Поскольку суд не предупреждал Р. об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ее пояснения не могут быть положены в основу судебного акта. Материалами административного дела подтверждается, что у административного истца имеется заболевание «Гипертоническая болезнь 2 стадии». В данном случае обязанность по запросу карт диспансерного наблюдения и сведений о гражданах, состоящих на диспансерном учете, возложена на военного комиссара муниципального образования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик Р. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 и пункта 2 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу пункта 1 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с положениями статьи 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья (часть 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение).

Согласно пункту 2 Положения, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В соответствии с пунктом 4 Положения, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно пункту 18 Положения, гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Как следует из материалов административного дела, О. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Краснокамск с 18.02.2022 (л.д. 34).

В рамках осеннего призыва 2025 года О. прошел медицинское освидетельствование, был осмотрен врачами-специалистами: хирургом (категория годности А), терапевтом (категория годности В), невропатологом (категория годности А), психиатром (категория годности А), окулистом (категория годности А), отоларингологом (категория годности А), стоматологом (категория годности А), дерматологом (категория годности А) (л.д. 29).

Врачу-терапевту О. предъявил жалобы на состояние здоровья – на периодические головные боли (л.д. 51).

В разделе «Анамнез» врачом-терапевтом внесена информация: состоит на «Д» учете у терапевта и кардиолога. Базисная терапия назначена.

С учетом данных объективного исследования (***) врач-терапевт пришел к заключению о необходимости направить призывника на обследование (л.д. 51).

О. проведены эхокардиография от 06.10.2025, суточное мониторирование артериального давления в амбулаторных условиях от 03.10.2025 (л.д. 52, 52 оборот – 54).

О. вновь вызван на медицинское освидетельствование, врачу-терапевту предъявил жалобы на состояние здоровья – на периодические головные боли (л.д. 57 оборот).

В разделе «Анамнез» врачом-терапевтом внесена информация: ***. Состоит на «Д» учете у кардиолога. Базисная терапия назначена. Лечение и обследование проходил в ККБ кардиологическом отделении в июне 2025 года.

С учетом данных объективного исследования (***) и результатов диагностических исследований (***), О. освидетельствован по пункту «в» статьи 43 Расписания болезней, диагноз: «***, определена категория «Г» – ограниченно годен к военной службе (л.д. 57).

Решением призывной комиссии Краснокамского муниципального округа Пермского края от 14.10.2025 О. освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас (л.д. 97).

О. вызван на контрольное медицинское освидетельствование.

При проведении контрольного медицинского освидетельствования О. вновь осмотрен врачами-специалистами: хирургом (категория годности А), терапевтом (категория годности Б-3), невропатологом (категория годности А), психиатром (категория годности А), окулистом (категория годности А), отоларингологом (категория годности А), стоматологом (категория годности А), дерматологом (категория годности А).

Врачу-терапевту О. предъявил жалобы на состояние здоровья – на периодические головные боли, лабильность АД (л.д. 37).

В разделе «Анамнез» врачом-терапевтом внесена информация: ***. Стационарное обследование в кардиологическом отделении ККБ с 17.06.2025 по 26.06.2026, диагноз: ***.

С учетом данных объективного исследования (***) О. освидетельствован по пункту «г» статьи 43 Расписания болезней, диагноз: «***» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 37).

Решением призывной комиссии Пермского края от 07.11.2025 решение призывной комиссии Краснокамского муниципального округа Пермского края от 14.10.2025 отменено, О. призван на военную службу (л.д. 26,101 оборот).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимых для удовлетворения административного искового заявления, в ходе рассмотрения дела не установлена.

Суд указал, что у административного истца отсутствует заболевание, являющееся основанием для освобождения от призыва на военную службу.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, О. указал, что ему установлен диагноз: «***», в связи с чем он подлежал освидетельствованию по пункту «в» статьи 43 Расписания болезней с определением категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

В обоснование указанного довода административный истец представил:

- выписку из истории болезни от 09.12.2025 о том, что он состоит на «Д» учете с диагнозом: «***» (л.д. 141)

- заключение № 195 независимой военно-врачебной экспертизы ООО «***», по результатам которой установлены диагнозы: «***». Сопутствующее заболевание: «***» (л.д. 151-169).

Присваивая О. категорию годности к военной службе «Б», призывная комиссия Пермского края исходила из следующего.

В соответствии со статьей 43 Расписания болезней - гипертоническая болезнь, к пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других «органах-мишенях» - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса «интима-медиа») при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, «красный» стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.03.2022 № 168н утвержден Порядок проведения диспансерного наблюдения за взрослыми. Согласно Приложению № 1 к Порядку, болезни, характеризующиеся повышенным кровяным давлением, входят в перечень заболеваний, при наличии которых устанавливается диспансерное наблюдение врачом-терапевтом, минимальная периодичность диспансерных приемов установлена – не реже 1 раза в год.

Исходя из положений пункта 14 Порядка, сведения о диспансерном наблюдении вносятся в медицинскую документацию пациента, а также в учетную форму № 030/у «Контрольная карта диспансерного наблюдения».

Как следует из материалов административного дела, О. проведено суточное мониторирование артериального давления 18.06.2025 (л.д. 61) и 03.10.2025 (л.д. 52 оборот – 54).

По запросу судебной коллегии ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» представлены сведения о том, что с 20.10.2023 О. состоит на диспансерном учете у врача терапевта с диагнозом: «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь 1 стадии. По данным ЕИСЗ ПК 19.06.2025 в ККБ г Перми проведено суточное мониторирование артериального давления. 12.03.2024 О. установлен диагноз: «***, начато диспансерное наблюдение. В контрольной карте диспансерного наблюдения отражены явки О. к врачу кардиологу: 12.03.2024, 15.11.2024, 27.05.2025, 07.10.2025.

Согласно письменным пояснениям начальника Центра военно-врачебной экспертизы Н., при проверке обоснованности вынесенного в муниципальном образовании заключения о категории годности к военной службе по статье 43 Расписания болезней изучены результаты исследований на предмет присутствия или отсутствия поражений «органов-мишеней».

При проведении контрольного медицинского освидетельствования О. выявлено, что у него имелись подъемы АД на СМАД от 18.06.2025 (стационар): среднее дневное АД ** мм.рт.ст., среднее ночное АД ** мм.рт.ст.

Изучен выписной эпикриз из кардиологического отделения ГБУЗ ПК «ПККБ» с 17.06.2025 по 26.06.2025. Все результаты обследований, проведенных в стационаре, данных за поражение «органов-мишеней», указанных в разъяснениях к статье 43 Расписания болезней, не показали.

Так, на ЭХО-КГ от 25.06.2025 – без патологии (гипертрофии левого желудочка нет), УЗИ ОПБ и почек от 18.06.2025 – без патологии, ДС БЦА от 25.06.2025 и от 08.10.2025 и ДС сосудов почек от 16.01.2025 – без патологии, на глазном дне от 07.11.2025 – без патологии, СКФ от 07.08.2025 – 118 мл/мин/1.73м2.

Для определения наличия либо отсутствия «Ангиопатии сетчатки» необходим осмотр глазного дна, что было сделано врачом офтальмологом. Нарушений сосудов глазного дна при проведении контрольного медицинского освидетельствования выявлено не было. Консультация кардиолога по м/ж от 07.10.2025 диагноз: «***».

При осмотре, изучении результатов обследования на момент проведения контрольного медицинского освидетельствования оснований, указанных в разъяснениях к статье 43 Расписания болезней, для постановки О. диагноза «Гипертоническая болезнь 2 стадии» не выявлено. Симптоматическая АГ в стационаре была исключена. Все результаты обследований, проведенные О., соответствуют экспертному заключению по пункту «г» статьи 43 Расписания болезней.

Кроме того, необходимо учесть, что по результатам осмотров О. 17.06.2025, 07.10.2025 ему устанавливался диагноз «***» (л.д. 142, 143).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что наличие у административного истца диагноза: «***» со степенью выраженности, позволяющей отнести ее к пункту «в» статьи 43 Расписания болезней, и установить в отношении него категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, не имелось.

Вышеуказанное позволяет прийти к выводу о том, что категория годности к военной службе в ходе контрольного медицинского освидетельствования административному истцу установлена обоснованно, в соответствии с требованиями Расписания болезней, обжалуемое решение призывной комиссии принято в рамках предоставленной компетенции, порядок его принятия соблюден, при этом объективных доказательств, что административный истец страдает заболеванием, препятствующим к прохождению военной службы, последним не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Доводы административного истца о том, что имеющееся у него заболевание является достаточным основанием для освобождения от призыва на военную службу признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в распоряжении врачей-специалистов имелись медицинские документы призывника, которыми нарушение функций не было подтверждено, что позволило дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе «Б» - годен с незначительными ограничениями.

Соответственно, решение призывной комиссии о призыве на военную службу О. от 07.11.2025 является законным, поскольку категория годности, определенная административному истцу, не препятствует прохождению военной службы по призыву, а иные основания для освобождения от прохождения военной службы отсутствуют.

Принимая во внимание, что О. ранее находился на стационарном медицинском обследовании (17.06.2025-26.06.2025), был обследован врачами, оснований для признания незаконным бездействия призывной комиссии Пермского края по не направлению О. на обследование в медицинское учреждение для уточнения, исключения, подтверждения диагноза «Гипертоническая болезнь II стадии» у суда первой инстанции не имелось.

В административном исковом заявлении О. просит в качестве способов восстановления нарушенного права обязать призывную комиссию вынести решение об освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас Вооруженных сил Российской Федерации.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом решения призывной комиссии Пермского края, судебная коллегия, не усматривает необходимости в понуждении административного ответчика к совершению каких-либо действий или принятию решений в пользу О. в соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что врач-терапевт Р., проводившая освидетельствование О., не подлежала привлечению к участию в деле в качестве административного ответчика и не могла представлять интересы призывной комиссии, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов административного дела следует, что врач-терапевт Р. вызвана судом в качестве специалиста для участия в судебном заседании, назначенном на 25.12.2025 (л.д. 174, 175-176).

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 25.12.2025, в судебное заседание явились представитель административного истца ФИО1 и специалист Р.

Представитель административного истца ФИО1 возражал против участия врача-терапевта Р. в качестве специалиста, полагал возможным привлечь ее в качестве административного ответчика.

Судом разрешено заявленное представителем административного истца ходатайство, врач-терапевт Р. привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

Таким образом, врач-терапевт Р. была привлечена к участию в деле в качестве самостоятельного административного ответчика, интересы призывной комиссии не представляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на военного комиссара муниципального образования возложена обязанность по запросу карт диспансерного наблюдения и сведений о гражданах, состоящих на диспансерном учете, не влекут отмену решения суда.

Как указывалось выше, в ходе медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования О. врачом-терапевтом учтено, что он состоит на диспансерном учете у врача-кардиолога, что отражено в графе «Анамнез» листа медицинского освидетельствования.

Согласно письменным пояснениям начальника Центра военно-врачебной экспертизы Н., медицинских документов, находящихся в личном деле призывника, было достаточно для вынесения О. заключения о его категории годности к военной службе.

При таких обстоятельствах, категория годности к военной службе определена О. с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии его здоровья.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи