Решение № 2-1563/2026 2-1563/2026(2-7883/2025;)~М-6264/2025 2-7883/2025 М-6264/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1563/2026

Дело № 2-1563/2026 (2-7883/2025)

УИД 39RS0001-01-2025-009836-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.

при секретаре Катоменковой М.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчиков – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

установил:

В ПАО «Сбербанк» от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карте. Оферта была акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 11 000 рублей под 23,9 % годовых. Путем акцепта оферты между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор (эмиссионый контракт).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

После ее смерти нотариусом было заведено наследственное дело №. Наследниками являются ФИО5, ФИО1 ФИО6 наследство не принимала.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд, в котором просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 513,06 рублей; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 205,39 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчица – ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представила заявление, в котором указала, что не является наследником ФИО4

Ответчик –ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворение исковых требований, полагал, что истцом не доказан размер задолженности по кредитному договору.

Ответчик –ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, доверила свои интересы представителю.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.203-204). Указал, что истцом не представлено доказательств заключения договора (эмиссионого контракта) между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 Полагал, что истцом не представлен расчет задолженности.

3-е лицо – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил письменный ответ о том, что ФИО4 в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1).

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п. 2).

Исходя из п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) (п. 14).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 в офертно-акцептной форме заключен эмиссионный контракт №-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Условия эмиссионного контракта определены заявлении на получение кредитной карты 0701 -Р-10148043730 (л.д.16), в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.20-23), Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (л.д.34-35) Тарифах Банка (л.д.37).

Вопреки доводам ответчиков о том, что договор является незаключенным, суду со стороны банка представлено заявление на получение кредитной карты от ФИО4, подписанного ею собственноручно. Также имеется подпись ФИО4 в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк».

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что подпись на указанных документах была выполнена не ФИО4, исковых требований о признании договора незаключенным, недействительным ответчик не заявлял.

Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, следует, что для проведения операции банк предоставляет клиенту возобновляемы лимит кредита в размере 11 000 рублей (п.1.1.)

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях в размере 23,9 % годовых (п. 4).

Лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней. О своем несогласии/согласии с увеличением лимита кредита, клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменений одним из следующих способов: путем направления сообщения через Удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный центр банка (п.1.4).

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.

Согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете.

Во исполнение заключенного договора подразделением Банка ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 11 000 руб., также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ответчиком приняты обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно представленному расчету задолженности (л.д. 38), датой последнего погашения по карте являлось 26 декабря 2024 года. Задолженность по кредитной карте составляет по состоянию на 13 октября 2025 года 273513,06 рублей, из которых: 248676,95 рублей –задолженность по основному долгу; 24836,11 задолженность по процентам.

Вопреки позиции ответчика, суду представлен подробный расчёт задолженности (движение основных и срочных процентов по состоянию на 13 октября 2025 года-л.д. 38-40), где указаны все операции по формированию задолженности.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным.

Также суд обращает внимание, что согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, кредитный лимит по кредитной карте мог быть увеличен.

Так, согласно истории изменений лимита по договору (л.д.44), первоначальный установленный лимит в размере 11 000 рублей увеличивался до 20 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), до 40 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), до 100 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); до 200 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); до 400 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); до 450 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); до 890 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), до 900 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету по кредитной карте, ФИО4 совершались различного рода платежные операции, включающие в себя оплату в магазинах, снятие наличных денежных средств и переводы.

Вопреки позиции ответчика, оценивая совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитной карте представлен истцом, и не оспорен стороной ответчика, договор является заключенным, поскольку он не оспорен, и в материалах дела имеются подписанные ФИО4 заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

Вопреки позиции ответчика, что суду не представлен эмиссионный контракт №, суд обращает внимание, что эмиссионнный контракт заключается в офертно-акцептной форме путем подачи ФИО4 заявления на получение кредитной карты №-№ (л.д.16) и действий по выполнению условий договора ПАО «Сбербанк» (акцепт). При этом эмиссионный контракт по своей сути представляет собой договор, составными частями являются анкета-заявление клиента, Условия выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России, Тарифы на услуги, предоставляемые банком физическим лицам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии задолженности по кредитной карте в заявленном размере по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты ответчиком.

Из материалов наследственного дела № нотариуса Витязь С.Е. (л.д. 58-178), следует, что свидетельство о праве на наследство было получены ФИО1 (супруг) и ФИО5 (дочь)-л.д. 125-133.

ФИО6 от наследства отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства в пользу супруга ФИО1 (л.д.67).

Ввиду изложенного, оснований для взыскания с ФИО6 задолженности, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» к ФИО6 надлежит отказать.

Из материалов наследственного дела следует, что № наследство в виде нежилого здания –бани, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно выписке из отчета № от 6 декабря 2024 года, рыночная стоимость автомобиля № на дату смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 754 000 рублей (л.д. 74).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости доли в установим капитале ООО «Навигатор» ООО «Стандарт оценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 625 000 рублей (л.д. 75).

В соответствии с выпиской ЕГРН на земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, его кадастровая стоимость составляет 790466, 4 рублей (л.д.93).

В соответствии с выпиской ЕГРН на земельного участка земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, его кадастровая стоимость составляет 959591,63 рублей (л.д.95).

Стоимость нежилого здания –бани, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> составила 680145,58 рублей (л.д.107).

Стоимость нежилого помещения –торговая секция, расположенной по адресу: <адрес> составила 2 433080, 41 рублей (л.д. 110).

Таким образом, требования Банком заявлены на сумму 273 513,06 рублей, то есть в пределах принятого наследуемого имущества.

В силу пункта 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их обоснованности и взыскании солидарно с ФИО1. ФИО5 в пользу Банка задолженности в размере 273 513,06 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, что составляет по 4602, 69 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>)– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 № №), ФИО3 №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 513,06 рублей.

Взыскать с ФИО3 №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4602, 69 рублей.

Взыскать с ФИО3 № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4602, 69 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 №, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Семёркина

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.