Решение № 2-2193/2020 2-253/2021 2-253/2021(2-2193/2020;)~М-1092/2020 М-1092/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2193/2020

Гражданское дело № 2-253/2021

УИД 18RS0002-01-2020-001871-08

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к АО «АльфаСтрахование», указывая, что <дата> в 1 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием принадлежащего ей автомобиля Opel Corsa г/н №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ИЖ 27175 №- ФИО13 Ответственность водителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. В результате ДТП автомобилю Opel Corsa г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями № о ДТП от <дата>. <дата> ФИО1 подала заявление о наступлении страхового случая, дело было зарегистрировано за № от <дата>. <дата> на счет ФИО1 была зачислена сумма страхового возмещения в размере 8700 руб. <дата> ФИО1 обратилась в Агентство оценки «АСТРА» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Opel Corsa г/н №. <дата> состоялся осмотр автомобиля Opel Corsa г/н №. О месте и времени осмотра АО «АльфаСтрахование» был извещено. Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa г/н № с учетом износа составила 393 000 руб. затраты на проведение оценки ущерба от ДТП составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>. ФИО1 не согласна с размером произведенной страховой выплаты – 87 000 руб. В адрес АО «АльфаСтрахование» Ижевский филиал было направлено заявление (претензия) от <дата> о выплате страхового возмещения в размере 408 000 руб. с приложением всех необходимых документов. В ответ на заявление (претензию) от <дата> были направлен отказ в удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения, выплаты расходов за проведение оценки. <дата> в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному. <дата> решением № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы- отказано. За нарушение сроков осуществления страховой выплаты истцом начислена неустойка в сумме 384300 рублей за период с <дата> по <дата>. Просит:

1. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 399 300 руб. (в том числе:

- доплата страхового возмещения 384 300 руб.,

- затраты на проведение оценки ущерба от ДТП 15 000 руб.

2. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 384 300 руб.

3. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 384 300 руб.

4.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7193 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО14, ФИО12, ФИО13

Истец, третьи лица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настояли в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Также представителем истца ФИО3 представлены возражения на отзыв ответчика на иск с указанием, что с выводом ответчика о вине истца в произошедшем ДТП истец не согласен, поскольку истец не была привлечена к административной ответственности по факту указанного ДТП, ранее ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 8700 рублей, вина истца в нарушении ПДД ничем не подтверждена, истица обладала преимуществом в дорожном движении, не могла и не должна была предвидеть возможность выезда автомобиля Иж с прилегающей территории, именно неправомерные действия водителя автомобиля Иж ФИО13 вынудили водителя автомобиля Опель ФИО1 изменить направление движения и скорость. Но несмотря на предпринятые истцом меры торможения, автомобиль Опель не смог избежать столкновения со стоящим автомобилем. Действия водителя ФИО13, управлявшего автомобилем Иж, а именно – создание помех автомобилю Опель – находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим столкновением между автомобиля Опель и Хонда, припаркованным у обочины. Даже если автомобиль Опель не отбросило на стоящий автомобиль Хонда из-за столкновения с автомобилем Иж, а сама истица воздействовала на рулевое колесо с целью избежания столкновения – изменение траектории движения произошло именно из-за действий водителя автомобиля Иж. Воздействие на рулевое колесо могло быть связано с целью избежания наступления более опасных последствий- причинения вреда здоровью участников ДТП, в зависимости от скорости движения автомобиля Опель. Установить траекторию схождения транспортных средств и режим движения транспортных средств не представляется возможным, так как в материалах дела имеются только фото повреждений транспортных средств, а не фотографии места ДТП. Судебные расходы истцом не заявлялись. Ответчик не подтвердил завышенность расходов истца на проведение оценки.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу выплачена ошибочно сумма в размере 8700 руб. Соприкосновение между автомобиля Иж и автомобилем истца не было, истцом нарушены пункты 2.5, 10.1 ПДД, ущерб вызван действиями самого истца. Полагает, что ДТП имеет признаки мошеннического. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска - просит применить 333 ГК РФ, снизить неустойку, судебные расходы.

Также представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что столкновение автомобилей Хонда г.н. E 065 МС/178 и Опель г.н. № находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Контактного взаимодействия между автомобиля ИЖ № и Опель г.н. № не было, столкновение автомобилей Хонда г.н. № и Опель г.н. № вызваны маневром – действием водителя Опель г.н. № по воздействию на рулевое управление. Повреждения автомобилей Хонда г.н. № и Опель г.н. № не находятся в причинной связи с действиями водителя автомобиля ИЖ № Эти повреждения являются следствием действий водителя Опель г.н. №, противоречащим пунктам 8.1, 10.1 ПДД. Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, считает чрезмерными представительские расходы и расходы истца на оценку.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 на вопросы участников процесса пояснил, что повреждения по левой части автомобиля – имеются контакты трасс - не соответствуют механизму ДТП, иных повреждений не выявлено. Материалов эксперту было достаточно. Ответ однозначный. Литература, использованная при выполнении экспертизы указана в заключении. Использовали ресурсы Интернета, где указана норма часа за выполнение работ, в том числе сайт РСА. Когда сталкиваются 2 автомобиля, появляются горизонтальные трассы, на снимках данных трасс не имеется. На фронтальном фото № стр. 19 экспертного заключения видно, что трассы не горизонтальны и разного направления. При столкновении должны быть строго горизонтальные линии. Там радиусы и все разного направления. На левом фото повреждения не видел, на ИЖ есть выступающий элемент - это бампер, в случае столкновения бампер был бы поврежден. Фото № стр. 20 заключения – есть повреждение крыла, повреждение образовалось не при обстоятельствах, которые указаны в материалах дела. Для такой царапины как там – должно быть движение вперед и назад - есть изгиб и царапина. На какой высоте должны быть повреждения от ИЖ, необходимо смотреть, в заключение экспертизы расписаны трассологические выводы. Характер повреждения не соответствует механизму образования. На фото № стр. 21 экспертного заключения смятие имеется, но оно в центральной части, в которой имеется элемент повреждения, который не характерен данному механизму образования. Фотографии с места ДТП изучали. Л.д. 172 материалов дела усматривается, что крыло находится намного дальше, и контакта с автомобилем не было. На данной фотографии эксперт видел правую переднюю фару. Контакт правой фары произошел с решеткой радиатора, которая является пластиковой. При наличии внутренних повреждений были бы и внешние повреждения. В момент удара по колесу повреждения характерные идут по кругу диска, характер повреждений не такой как на фото, а иной. Чтобы машину отбросило – одного удара недостаточно. На данных фотоснимках не усматривается. Деформации могли образоваться от ранее имевшихся ДТП, база данных по ГАИ это только с 2015 года, достоверно изучить до 2015 года не возможно. Эксперт сопоставлял повреждения левой части а/м Опель с правой частью Иж. Там есть скол, нет деформации, вмятин. На фото на стр. 238 гражданского дела имеется фотография плохого качества, но на экспертизу был направлен диск, при просмотре которого изображение было четкое.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО8 и ФИО1, ФИО1 является собственником автомобиля Опель г.н№ с <дата>.

<дата> в 1.00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель г/н №, принадлежащего ФИО1, вследствие которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель автомобиля Иж 27175 г.н№ ФИО13 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации), ввиду того, что управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Опель г.н. г/н №, находившемуся под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда с последующим наездом на стоящий автомобиль Хонда г.н. №, принадлежащий ФИО12

Автогражданская ответственность ФИО13 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «АльфаСтрахование» (страховой полис №), куда <дата> истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно акта экспертного исследования №Г-599, проведенного экспертом Региональная оценочная компания ФИО10 по обращению ответчика ОАО АльфаСтрахование»:

Повреждения переднего левого крыла тс Опель г.н. № могли быть образованы одномоментно с технической точки зрения в ходе заявленного ДТП от <дата> в месте, указанном на схеме ДТП, так как не противоречат механизму заявленного ДТП по направлению деформирующего усилия.

Контакт тс Опель г.н. № и Хонда г.н. № не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Тс опель Опель г.н. № и Хонда г.н. № не вступали в контакное взаимодействие друг с другом.

Страховщик признал случай страховым, <дата> на счет ФИО1 была зачислена сумма страхового возмещения в размере 8 700 руб.

<дата> ФИО1 обратилась в Агентство оценки «АСТРА» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП <дата> автомобиля Опель г/н №.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель г/н № с учетом износа составила 393 000 руб.

Затраты истца на проведение оценки ущерба от ДТП составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>.

ФИО1, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты – 8700 руб., направила в адрес ответчика претензию от <дата> о выплате страхового возмещения в размере 408 000 руб. с приложением всех необходимых документов.

Письмом ответчика от <дата> истцу отказано в доплате страхового возмещения.

В соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному.

<дата> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, - отказано, с указанием что согласно заключению эксперта ООО «Консалтинг Групп» от <дата> №№ все выявленные повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата>.

Ранее автомобиль Опель г.н. № получал механические повреждения передней части вследствие ДТП, имевших место <дата>, <дата>.

Автомобиль истицы после ДТП от <дата> подвергался ремонтному воздействию (был отремонтирован по направлению страховщика ПАО Росгосстрах). Кроме того, по ДТП от <дата> страховщиком АО ГСК «Югория» истице было выплачено страховое возмещение.

На основании определения суда от <дата> по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза для определения соответствия всех повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, производство которой было поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта-техника ФИО7 № по гражданскому делу №:

-Исходя из представленных материалов гражданского дела и административного материала, а также имеющихся фотоснимков, можно указать следующее относительно механизма ДТП <дата>.

В данной дорожной ситуации на проезжей части ул. <адрес> имел место контакт передней правой частью автомобиля Опель Корса, гос. номер №, двигавшегося по проезжей части <адрес>, с передней правой частью автомобиля Хонда Сивик г/н №, припаркованного около правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Опель Корса, гос. номер №. Перед столкновением автомобиль Опель Корса, гос. номер № двигался со смещением вправо под небольшим острым углом относительно продольной оси проезжей части <адрес>, и в момент контакта продольные оси данных транспортных средств располагались под углом, незначительно меньшим, чем 180 градусов.

Исходя из показаний водителя автомобиля Опель Корса, гос. номер № ФИО1 и водителя автомобиля Иж-27175 г/н № ФИО13, имеющихся в административном материале по факту ДТП от <дата>, перед наездом автомобилем Опель Корса, гос. номер № на стоявший автомобиль Хонда Сивик г/н №, водитель автомобиля Иж-27175 г/н №, выезжая с левой обочины на проезжую часть <адрес>, передним бампером и правым передним крылом своего транспортного средства совершил столкновение с левой передней частью автомобиля Опель Корса, гос. номер №, после чего последний отбросило на стоявший автомобиль Хонда Сивик г/н №.

Однако, исходя из имеющихся фотоснимков повреждений транспортных средств, имеющихся в материалах дела, не усматривается признаков, которые могли бы объективно свидетельствовать о контакте левой передней частью автомобиля Опель Корса, гос. номер № с правой передней частью автомобиля Иж-27175 г/н № при обстоятельствах, указанных ФИО1 и ФИО13 То есть если перед наездом автомобилем Опель Корса, гос. номер № на стоявший автомобиль Хонда Сивик г/н № имел место выезд автомобиля Иж-27175 г/н №/18 на проезжую часть с левой обочины, то смещение автомобиля Опель Корса, гос. номер № вправо в сторону стоявшего автомобиля Хонда Сивик г/н № произошло не в результате столкновения автомобиля Опель Корса, гос. номер № с автомобилем Иж-27175 г/н №, а в результате воздействия водителем автомобиля Опель Корса, гос. номер № на рулевое колесо своего транспортного средства с изменением траектории его движения вправо.

- В результате ДТП от <дата> на автомобиле Опель Корса, гос. номер № с технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения:

- деформация с изломом правой части переднего бампера; при этом на левой части переднего бампера имеются следы контакта, образовавшиеся при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП;

- правая блок-фара- излом корпуса;

- правая противотуманная фара и облицовка правой противотуманной фары- излом креплений;

- правый боковой кронштейн переднего бампера- излом;

- решетка радиатора-излом;

- усилитель нижний (пластиковый) переднего бампера - деформация с правой стороны;

- правая часть усилителя (бруса) переднего бампера- деформация; при этом на левой части усилителя (бруса) переднего бампера имеются участки деформаций, образовавшиеся при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП;

- правая передняя часть капота- деформация с повреждением каркаса;

- переднее правое крыло- смятие; при этом на боковой поверхности данного крыла в передней и средней частях имеются следы контакта, образовавшиеся при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП;

- передняя правая дверь - нарушение ЛКП в передней торцевой части от смещения назад переднего правого крыла;

- стойка боковины передняя правая- нарушение ЛКП в передней части от смещения назад переднего правого крыла;

- подкрылок передний правый - потеря фрагмента;

- рамка радиатора- излом с потерей фрагментов в правой части.

В результате контакта передней правой частью автомобиля Опель Корса, гос. номер № с передней правой частью автомобиля Хонда Сивик г/н № на автомобиле Опель Корса, гос, номер № с технической точки зрения также не исключается активация передних подушек безопасности, срабатывание замков левого и правого передних ремней безопасности, а также повреждение панели приборов от срабатывания подушки безопасности переднего пассажира.

- На основании материалов гражданского дела с учетом ответа на 1 и 2 вопросы, размер ущерба авто Опель Корса, №, гос. номер №, полученных при ДТП <дата>, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от <дата>г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:

- без учета износа 329 584 (Триста двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля);

- с учетом износа округленно 295 800 (Двести девяносто пять тысяч восемьсот рублей).

Указанное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу, ввиду того, что подготовлено лицом, имеющим специальным познания и необходимый в силу закона статус эксперта-техника, содержит мотивированные и логически обоснованные выводу по поставленным судом вопросам, соответствует требованиям законодательства РФ об экспертной и оценочной деятельности.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП от <дата>, а именно, столкновение автомобиля истицы Опель г.н№ с автомобилем Хонда г.н. № произошло вследствие воздействия истицы на рулевое колесо ее автомобиля. При этом, суд полагает, что факт отбрасывания автомобиля истицы на Хонда г.н. № вследствие столкновения с автомобилем Иж г.н. 27175 г.н. № достаточной совокупностью доказательств не подтвержден.

В силу пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв.Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в случае создания истице помехи для движения со стороны автомобиля Иж г.н. 27175 г.н. №, истица должна была предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, а не совершать маневры изменения траектории движения своего автомобиля путем воздействия на рулевое колесо с целью избежания столкновения с автомобилем Иж г.н. 27175 г.н. №; кроме того, предпринимая соответствующий маневр изменения траектории движения своего автомобиля, истица обязана была обеспечить безопасность и отсутствие помех для иных участников дорожного движения, чего в данном случае истицей сделано не было, вследствие чего и произошло столкновение автомобиля истицы с автомобилем Хонда г.н. №

При этом, суд отмечает, что само по себе представленное истицей экспертное заключение Агенства оценки «Астра» № содержит лишь выводы об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцы, не устанавливает обстоятельств причинения повреждений автомобилю истицы.

Поскольку сведений о качестве и содержании материалов, представленных эксперту Региональная оценочная компания ФИО10 для проведения экспертизы материалы дела не содержат, суд при определении механизма ДТП счел необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком произведена страховая выплата в сумме 8700 рублей на основании акта экспертного исследования №Г-636 эксперта Региональная оценочная компания ФИО10, которая судом отклонена как доказательство, обосновывающее механизм ДТП, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что выплата страхового возмещения в сумме 8700 рублей произведена ошибочно.

При этом, суд отмечает, что из пояснений ФИО12, данных в ходе оформления материала по ДТП следует, что он являлся очевидцем наезда на его автомобиль автомобиля истицы. Обстоятельства, которые предшествовали указанному наезду ФИО12 не наблюдались (он сидел в своем стоящем автомобиле и смотрел в телефон).

С учетом имеющихся в материалах дела заключения судебной экспертизы и экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, которыми отрицается факт контактного взаимодействия автомобилей Иж г.н. № г.н. № и Опель г.н. №, суд приходит к выводу о недостаточности показаний ФИО13, ФИО1 в части установления факта контактного взаимодействия их автомобилей <дата>, и полагает необходимым сделать вывод об отсутствии достаточных оснований для вывода о создании какой-либо помехи для движения автомобилю Опель г.н. № со стороны автомобиля Иж г.н. № г.н. №

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ФИО13 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ не носит преюдициального характера для суда и оценивается по общим правилам оценки доказательств.

При оценке указанного постановления, суд исходит из того, что оно вынесено на основании письменных объяснений ФИО1, ФИО13, которые поставлены судом под сомнение, в связи с чем приходит к выводу, что указанное постановление не опровергает обстоятельств ДТП, установленных судом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материала ДТП не следует, что гражданская ответственность истицы как владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке; кроме того, с заявлением о выплате страхового возмещения истца обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, по мнению истицы, являющегося виновником ДТП - ФИО13 – АО «АотфаСтрахование».

С учетом изложенного, обязанность ответчика по выплате ФИО1 страхового возмещения вследствие ДТП от <дата> возникает лишь в случае причинения ущерба виновным противоправным поведением лица при эксплуатации транспортного средства, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована ответчиком.

Определением от <дата> судом было распределено бремя доказывания, истице было предложено представить доказательства виновности в ДТП лица, ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в установленном законом порядке ответчиком.

Однако, доказательств факта причинения ущерба истице по вине ФИО13 суду представлено не было; на основании исследованных судом доказательств суд пришел к выводу, что повреждения автомобиля истицы возникли вследствие нарушения ей правил ПДД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла.

Так как требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования о доплате страхового возмещения, суд так же считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья - С.И. Арсагова