Решение № 2-1322/2020 2-1322/2020~М-1364/2020 М-1364/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1322/2020

№2-1322/2020

№58RS0018-01-2020-002104-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.,

при секретаре Саулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №248104 от 11 августа 2016 года в размере 64 574 руб. 71 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2137 руб. 24 коп.

В обоснование иска истец указал, что 11 августа 2016 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №248104, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 85 000 руб. под 21,55% годовых сроком на 59 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Ответчику были предоставлены денежные средства.

Заемщиком обязательства по вышеуказанному договору исполняются ненадлежащим образом. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не выполнено.

По состоянию на 24 марта 2020 года задолженность по кредитному договору составила 64 574 руб. 71 коп., из которых: просроченный основной долг – 51 267 руб. 81 коп., просроченные проценты – 11 069 руб. 99 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 392 руб. 42 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1138 руб. 47 коп., неустойка за просроченные проценты – 706 руб. 02 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что требования ФИО1, заявленные в возражениях на иск, не подлежат удовлетворению (л.д.125-127).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указала, что сумма просроченных процентов в размере 11 069 руб. 99 коп. по своей природе является штрафной санкцией, поскольку по условиям договора начисляется с момента нарушения обязательств, а, следовательно, должна считаться неустойкой. Ссылаясь на положения ст.ст. 401, 404 ГК РФ, просила отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины (л.д.135-136).

Суд с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении при подаче иска, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2016 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №248104, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 85 000 руб. сроком на 59 месяцев (с даты фактического предоставления) с уплатой за пользование кредитом 21,55 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.11-14).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Ответчику 11 августа 2016 года были предоставлены денежные средства (л.д.28).

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лицо по продукту Потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком (созаемщиками) ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком (созаемщиками) в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (п. 3.3 Общих условий).

В силу положений п. 3.3.1 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик (созаемщики) уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С обязательствами по кредитному договору, в том числе с порядком осуществления и сроком платежей, их размером, ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручными подписями на каждой странице Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Однако согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, обязанности по погашению задолженности и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика (созаемщиков) досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся процента за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком (созаемщиками) его (их) обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с условиями кредитного договора 11 декабря 2019 года ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.27), однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, мер к исполнению обязательств по кредитному договору ответчик не предпринимает.

Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и условиями договора с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.

В письменных возражениях на иск ответчик просила проверить правильность расчета задолженности, представленного истцом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сообщением суда от 22 июня 2020 года ФИО1 разъяснено право на представление своего расчета задолженности по кредитному договору в случае несогласия с ним, а также право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера задолженности (л.д.124).

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, ходатайство о одатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о размере задолженности по кредитному договору не заявлялось.

Установив указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что просроченные проценты по кредитному договору являются неустойкой, в связи с чем к ним подлежат применению нормы ст. 333 ГК РФ, является ошибочным, не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Суд не находит оснований и для применения положений ст.ст. 401, 404 ГК РФ, на которые ссылается ответчик.

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Бремя доказывания предусмотренных ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагается на должника. Однако, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих действия банка, содействующих увеличению их убытков, истцом не представлено.

По тем же основаниям суд не находит оснований и для применения положений п.1 ст. 401 ГК РФ, на которые ссылается ФИО1, полагающая, что в отсутствие ее вины, ответственность с нее должна быть снята.

Как следует из содержания письменных возражений, ответчик ссылается на ст. 333 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 1 июля 1996 года №6, Пленума ВАС РФ №8, предусматривающие снижение размера неустойки, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из вышеизложенного следует, что суду представлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд считает, что неустойка за просроченный основной долг в размере 1138 руб. 47 коп. и неустойка за просроченные проценты в размере 706 руб. 02 коп., начисленные истцом за период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, является соразмерной размеру основного долга в сумме 51 267 руб. 81 коп. и размеру процентов размере 11 462 руб. 41 коп.

В связи с этим суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с приведенным положением закона с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 2137 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №248104 от 11 августа 2016 года в размере 64 574 (шестидесяти четырех тысяч пятисот семидесяти четырех) руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2137 (двух тысяч ста тридцати семи) руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Егорова