Решение № 2А-206/2024 2А-206/2024~М-94/2024 М-94/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2А-206/2024

Дело №2а-206/2024

УИД 09RS0008-01-2024-000110-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по КЧР, Управлению ФССП России по КЧР об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО2, в котором просит: признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что он являлся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании решения Хабезского районного суда по делу №а-168/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. С тех пор каких-либо претензий, как от взыскателя, так и от судебного пристава-исполнителя в адрес истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете в портале Госуслуги, появилась информация о возбуждении судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного производства, в связи с чем 13.02.2024 он обратился к судебному приставу-исполнителю для выяснения причин возбуждения в его отношении исполнительного производства. В тот же день ему выдали копию постановления о взыскании исполнительного сбора от 25.01.2024 и копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2024, предметом которого являлась сумма исполнительного сбора в размере 33 644,94 руб.

Административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям в нем изложенным. Указал, что он требования исполнительного документа исполнил в полном объеме. Отмечает, что находится в тяжелом материальном положении, является пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении дочь, являющейся студенткой очной формы обучения, обучение которой он оплачивает. Единственным источником дохода является пенсия, он нигде не работает, иных источников дохода не имеет. Полагает о наличии оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело рассматривалось в ее отсутствие.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Иных случаев, обязывающих судебного пристава-исполнителя устанавливать должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа указанный федеральный закон не содержит.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Хабезского районного суда КЧР по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно образовавшей задолженности, расторжении кредитного договора и расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 033,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 608,81 руб.

Общая сумма взыскания составила 480 641,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа сер. ФС №, выданного Хабезским районным судом КЧР судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по КЧР в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 480 641,10 руб.

Так как исполнительное производство возбуждалось повторно в связи с повторным предъявлением исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не устанавливался на основании пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. При этом следует отметить, что требование исполнительного документа должником при первоначальном обращении не было исполнено, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при первоначальном предъявлении к исполнению исполнительного документа не выносилось, доказательств обратного суду не представлено.

Указанное постановление было направлено должнику в личный кабинет посредством ЕПГУ и получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что следует из информационной базы данный АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительного сбора в размере 33 644,94 руб. Сведений о направлении данной копии постановления должнику материалы дела не содержат и суду не представлено.

05.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 Названным постановлением неосновной долг (исполнительский сбор) выделен в отдельное исполнительное производство.

09.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу частей 1, 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно пункту 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Пунктом 2 части 5 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы.

В данном случае в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, что свидетельствует об осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности устанавливать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа не исключает возможности взыскания исполнительского сбора в рамках повторно возбужденного исполнительного производства в случае длительного неисполнения требований исполнительного документа, если при первоначальном возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения устанавливался, требование исполнительного документа должником в данный срок не исполнено, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при первоначальном предъявлении к исполнению исполнительного документа не выносилось.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которому признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в пункте 74 постановления, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судом установлено и доказательств обратного сторонами не представлено, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник ФИО1 не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, а также наличие непреодолимых препятствий в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, ввиду того, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В силу изложенного доводы административного истца в части незаконности действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительских действий на основании постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора в размере 33 644,94 руб., суд признает необоснованными, следовательно, в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования административного истца в части освобождения от взыскания исполнительского сбора в размере 33 644,94 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование возможности освобождения от взыскания исполнительного сбора, административный истец ссылался на то, что им приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда и в неисполнении решения суда не имеется его виновных действий либо бездействия.

Как указывает административный истец такой значительной суммой на момент возбуждения исполнительного производства он не располагал, является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, требующих несения финансовых затрат на приобретение лекарственных средств, на иждивении у него находится дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является студенткой третьего курса очной формы обучения ФГБОУ ВО «ПГУ» Приказ № от 05.08.2021 по 30.06.2026) с оплатой стоимости обучения, расходы на ее обучение и содержание несет он, стипендию дочь не получает, какого-либо иного источника дохода он не имеет.

Из справки от 11.03.2024, выданной КС (на правах отдела) СФР по КЧР следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 16 005,23 руб. Удержания в рамках исполнительного производства производились, в том числе с указанной пенсии (л.д. 71).

Обстоятельства, изложенные административным истцом повреждаются представленными суду письменными доказательствами (л.д. 61-71).

Следует также отметить, что ФИО1 фактически самостоятельно была погашена образовавшаяся задолженность, несмотря на то, что, принимая вышеуказанный судебный акт по делу №, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 480 642,10 руб., суд исходил из солидарной ответственности должников ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были предприняты все возможные меры для исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом из заявления взыскателя по исполнительному производству следует, что 29.01.2024 взыскатель ООО «СБ-Консалт» обратилось в <адрес>ное отделение судебных приставов об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 приняты меры по оплате задолженности в кратчайшие сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что административным истцом принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, однако реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось по независящим от должника обстоятельствам, учитывая сумму задолженности на момент возбуждения исполнительного производства (480 642,10 руб.), которая является значительной для должника, принимая во внимание, что административный истец является пенсионером, не является субъектом предпринимательской деятельности, иных источников дохода не имеет, суд не усматривает вины административного истца в неисполнении требований исполнительного листа в заявленный в нем срок, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части, считая возможным освободить административного истца от уплаты исполнительного сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по КЧР, Управлению ФССП России по КЧР об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 33 644,94 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскиваемого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административных исковых требований, в удовлетворении отказать.

Принятые судом меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения СП УФССП по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 – отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, в соответствии с правилами установленными главой 34 КАС РФ.

Судья А.М. Нагаев