Решение № 2-2446/2017 2-2446/2017~М-1989/2017 М-1989/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2446/2017

Дело №2-2446/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Бабичевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой <данные изъяты> к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Барнаулкапстрой», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в сумме 89 984,44 руб., неустойку в сумме 89 984,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также расходы по составлению экспертного заключения.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ООО «ГраНИД» (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве дома и уплатить стоимость строительства квартиры, а застройщик обязался построить за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику <адрес>. Цена договора составила 1 672 272 руб. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГраНИД» передало, а ООО «Электростроймонтаж» приобрело право требования к ОАО «Барнаулкапстрой» на однокомнатную <адрес>, за что уплатила 1 864 800 руб. В свою очередь ООО «Электростроймонтаж» уступил, а истец приняла право требования на получение вышеназванной квартиры в собственность после ввода ее в эксплуатацию на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Барнаулкапстрой» передал по акту ФИО1 <адрес>, истец зарегистрировала право собственности на названное жилое помещение. Вместе с тем, в процессе ремонта квартиры истцом обнаружены недостатки в качестве выполнения строительно- монтажных работ, в связи с чем в адрес ответчика ею ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой о выплате в счет возмещения расходов на устранения выявленных недостатков 74 118,16 руб., компенсации морального вреда, на что ответа не получено до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности- ФИО3 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец ФИО1 и третье лицо ООО «ГраНИД» в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, что привело к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Кроме того, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение соответствующих обязательств в соответствии со ст. 13, 15, 28, 31 данного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ООО «ГраНИД» (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве дома и уплатить стоимость строительства квартиры, а застройщик обязался построить за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику <адрес>. Цена договора составила 1 672 272 руб.

Застройщик, в том числе обязался удовлетворить в установленном законодательством порядке требования Дольщика в случае ненадлежащего качества переданных ему Квартир, если недостатки качества выявлены в течение гарантийного срока (п.п.7.4, 7.5) (п. 4.1.3 Договора).

Согласно п.7.3 Договора в случае, если переданные Дольщику Квартиры будут построены с отступлением от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества Квартир или иным недостаткам, которые делают их непригодными для использования по назначению, Дольщик вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданных ему Квартир в установленном законодательством порядке при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Пункт 7.4 Договора предусматривал, что гарантийный срок, в течение которого Дольщик вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданных ему квартир, устанавливается 5 лет и исчисляется с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче квартиры.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГраНИД» передало, а ООО «Электростроймонтаж» приобрело право требования к ОАО «Барнаулкапстрой» на однокомнатную <адрес>, за что уплатило 1 864 800 руб.

В свою очередь ООО «Электростроймонтаж» уступил, а ФИО1 приняла право требования на получение вышеназванной квартиры в собственность после ввода ее в эксплуатацию на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Барнаулкапстрой» передал по акту приема- передачи ФИО1 <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1

Как указывает истец, в ходе ремонта квартиры ею выявлены недостатки строительно- монтажных работ.

Согласно заключению эксперта АНО «Алтайский экспертно- правовой центр» № в ходе осмотра квартиры выявлены следующие дефекты и недостатки: электропроводка выполнена проводом сечения 0,8 кв.мм; повсеместное отсутствие сцепления стяжки пола с бетонным основанием; просвет между поверхностью двухметровой рейки и потолка до 10мм, что превышает предельно допустимые отклонения; отсутствует соединительный профиль между оконной частью т дверью в балконном блоке, отсутствует герметизация стыка. Указанные дефекты и недостатки являются следствием ненормативного качества выполнения строительно- монтажных работ при строительстве дома, их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Стоимость ремонтно- строительных работ для устранения строительных недостатков квартиры составляет 89 984,44 руб. ?????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????Й?Й??????????????J?J????Й?Й?????????????Й???Й?????????????J?J????Й?Й?j?????????J?J????Й?Й?????????J?J????????????J?J???????????J?J?????????????????????????????

Ссылка ответчика в возражениях на необоснованность вывода эксперта о повсеместном отсутствии сцепления стяжки с бетонным основанием является безосновательной, поскольку доказательств в опровержение указанного довода, АО «Барнаулкапстрой» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приводит.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы о наличии дефектов и недостатков в квартире вследствие ненормативного качества выполнения строительно- монтажных работ при строительстве дома, в пользу истца с застройщика подлежит взысканию сумма расходов на устранение выявленных недостатков в размере 89 984,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Барнаулкапстрой» истцом направлена претензия с просьбой о выплате в счет возмещения расходов на устранения выявленных недостатков 74 118,16 руб., компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа.