Решение № 2-422/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-422/2017

Судья Беспалов О.В. Дело №2-422/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 22 декабря 2017 года

Целинный районный суд Республики Калмыкии в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Мунчинове Б.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский региональный филиал Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту – Банк) обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 безналичные денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается банковским ордером №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 1.3 кредитного договора размер начисляемых на кредит процентов равен 20% годовых. Надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является существенным обязательством, из которого кредитор исходит при его заключении. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 700 000 руб. Ответчик нарушил свои обязательства по возвращению полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях заключенного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 169 373,05 руб. В соответствии с п. 4.7 кредитного договора и статьями 819,811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, процентов, в связи с неоднократными нарушениями ответчиком своих обязательств. По данной причине Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое им не исполнено. Банк просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 163 373,05 руб., из них: задолженность по основному долгу – 11 864,36 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 522 033,90 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 399 036,56 руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 134 639,29 руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 101 798,94 руб., взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 046,87 руб.

Представитель истца Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени в судебное заседание, не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, иск не признал, пояснила, что в АО "Россельхозбанк" за получением кредита не обращался, кредит не получал, кредитный договор, расходные и приходные документы, представленные Банком, не подписывал. В представленных Банком документах содержатся не его подписи.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 того же Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Кодекса сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Началом течения срока действия кредитного договора следует считать момент вступления его в силу, а именно момент заключения кредитного договора. Момент заключения кредитного договора определяется в соответствии со статьёй 433 вышеуказанного Кодекса: договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту (предложение заключить договор), ее акцепта (принятия предложения). Когда кредитный договор, для которого статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предписана обязательная письменная форма, заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (кредитором и заемщиком), момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта от другого лица совпадает с моментом подписания кредитного договора его сторонами.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" представило ФИО1 кредит в сумме 700 000 рублей под 20% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре и приложениях к нему содержатся подписи выполненные от имени ФИО1.

Однако, заключением почерковедческой экспертизы №38 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО1 в следующих документах: в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении Заёмщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, в приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом (другими лицами). При этом признаков автоподлога эксперт не обнаружил.

Почерковедческая экспертиза проведена в строгом соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт работы. В ходе экспертизы были использованы материалы гражданского дела, свободные и экспериментальные образцы подписей и почерка ФИО1 Выводы экспертизы сторонами не оспаривались, у суда они сомнения не вызывают и признаются допустимыми и достоверными.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не подписывал данный кредитный договор, в кредитных отношениях с Банком не состоял и сумму кредита не получал, платежей в его погашение не вносил, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе, заключением проведенной почерковедческой экспертизы. Никаких иных документов, которые могли бы свидетельствовать о заключении кредитного договора между Банком и ФИО1 в подтверждение доводов Россельхозбанка суду не представлено.

Поэтому исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту и государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2017 года расходы на почерковедческую экспертизу возложены на ответчика ФИО1 Согласно заявлению экспертной организации от 12 декабря 2017 года стоимость экспертизы составляет 9 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с АО "Россельхозбанк" в пользу АНО "Экспертный центр Калмыкии" судебные расходы на экспертизу в сумме 9 600 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска, принятые определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2017 года, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертный центр Калмыкии" расходы на экспертизу в сумме 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2017 года, в виде ареста на имущество ФИО1, в размере 1 169 373 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья О.В. Беспалов