Решение № 2-303/2019 2-303/2019(2-4965/2018;)~М-4302/2018 2-4965/2018 М-4302/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-303/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 15 января 2019г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Терентьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что в период с 04.05.18г. по 16.08.18г. истцом на счет ответчика для приобретения автомобиля перечислены денежные средства в сумме 1 125 000руб., однако письменный договор между сторонами не заключался, автомобиль ответчиком приобретен не был. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, но денежные средства не истцу возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1125000руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 883500руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО4 по устной договоренности в счет покупки автомобиля перечислила ФИО2 денежную сумму 1125000руб., вначале Носов сообщил ей, что нашел подходящий автомобиль без повреждений в ДТП, потом сказал, что автомобиль поврежден и вернул ФИО4 денежную сумму 226 500руб. и 15 000руб., позднее сообщил, что нашел другой автомобиль и ФИО4 перечислила ему оставшуюся денежную сумму.

Свидетель Х. К.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что в начале мая 2018г. на автостоянке по <адрес>, напротив ресторана «<данные изъяты>», где он работал вместе с ФИО2 приехала ФИО5 со своим мужем, которая хотела купить себе автомобиль «<данные изъяты>» в новом кузове, Л. попросила ФИО2 подобрать ей автомобиль, он стоил около миллиона, сказала, что наберет данную сумму, будет переводить ее ФИО2, а он в это время, до конца лета, должен подобрать ей автомобиль в хорошем состоянии, цвет и комплектация автомобиля не оговаривались, он присутствовал при данном разговоре, так как работал вместе с Носовым, подготавливал автомобили к продаже, в настоящее время данную автостоянку под названием «<данные изъяты> перенесли на <адрес>, в письменном виде договоренность между Н.А.И. и Л. не оформлялась, со слов П.Е.Н. знает, что она перечислила ФИО2 около 1 000 000 руб.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 со счета №, открытого на её имя в ПАО Сбербанк, перечислила на счет № открытый на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 155000руб., 50000руб., 220000руб., 110000руб., 100000руб., 250000руб., 240000руб., всего 1125000руб., ФИО2 возвратил ФИО1 денежную сумму в размере 226500руб. и 15000руб. путем перечисления на её счет, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и подтверждается выпиской по счету за период с 01.05.18г. по 20.08.18г.

Доказательств того, что ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства в размере 883500руб., а также доказательств того, что ответчик приобрел автомобиль для истца за счет денежных средств последнего, суду не представлено.

29.10.18г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в трехдневный срок с момента получения требования на представленные реквизиты, что подтверждается копией требования, почтовыми квитанциями, описью почтового вложения.

Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 883500 руб.

Согласно чек-ордеру от 24.10.18г., истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 2500 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2500руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует довзыскать госпошлину в размере 9535руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 883500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2500руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9535 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019г.