Решение № 2-403/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-403/2025

Мотивированное
решение изготовлено 29 августа 2025 года

УИД 22RS0013-01-2025-001670-08

Дело № 2-403/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,

с участием помощника прокурора Бийского района Алтайского края Стариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Промышленного района города Самары в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Промышленного района города Самары в интересах ФИО1 (далее - материальный истец) обратился в суд к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевела на расчетный счет № денежные средства в размере 298000 рублей ФИО2 Следственный отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории Промышленного района СУ МВД России по г. Самаре, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 в размере 298 000 руб. По указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Органами предварительного расследования было установлено, что на номер телефона ФИО1 с абонентского номера № поступил звонок. В ходе разговора ей сообщили, что необходимо перевести денежные средства в размере 298 000 рублей на расчетный счет № через банкомат Альфа Банк, указанный расчетный счет зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полагает, что при указанных обстоятельствах возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 298 000 руб.

В судебное заседание материальный истец, представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора Бийского района Алтайского края Старикова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям искового заявления.

Ответчик ФИО2 возражала против иска, поясняя о том, что принадлежность банковского счета она не оспаривает, на котором находилась сумма 298 000 рублей, которая впоследствии была снята неизвестным лицом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года, следователем СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО9, возбуждено уголовное дело по признакам преступления по ч.3 ст.159 УК РФ, по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана в качестве потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ года предварительное следствие было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

Из материалов уголовного дела следует, что с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 перевела денежные средства на расчётный счет № через банкомат АО «Альфа-Банк», в размере 298 000 руб.

Установлено, что материальный истец с ответчиком в договорных отношениях не состояли, ФИО1 перечислила денежные средства в размере 298 000 руб., следуя инструкциям неустановленных лиц.

При отсутствии кредитного договора в письменной форме факт заключения такого договора и возникновения между сторонами кредитных отношений не может считаться доказанным, ввиду чего к данным отношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО2 не было представлено суду доказательств тому, что она не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату ФИО1, в связи с чем, зачисленные на ее счет денежные средства являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах требования заместителя прокурора Промышленного района города Самары в интересах заместителя прокурора Промышленного района города Самары о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9940 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Промышленного района города Самары в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 298 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 940 руб. 00 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 29 августа 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья (подписано) О.Е. Воробьева