Решение № 2-2494/2017 2-2494/2017 ~ М-2004/2017 М-2004/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2494/2017Истринский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные дело № Именем Российской Федерации -...- дата Истринский городской суд -...- в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С. при секретаре Симоновой А.М. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон Кантри» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Микрорайон Кантри» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что дата между ФИО1 и ООО «Микрорайон Кантри» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: -...- по которому ООО «Микрорайон Кантри», являясь застройщиком, обязалось передать истцу квартиру, по адресу: -...-, не позднее дата, а ФИО1 обязался уплатить в пользу ООО «Микрорайон Кантри» денежные средства в размере 5763769 руб. 00 коп. Как указал истец, ФИО1 свои обязательства выполнил, тогда как со стороны ООО «Микрорайон Кантри» имело место нарушение сроков строительства, и объект недвижимости по договору от дата ФИО1 был передан только дата. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Микрорайон Кантри» неустойку за нарушение сроков передачи имущества за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от дата в размере 216813 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., штраф, а также судебные расходы. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ООО «Микрорайон Кантри» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных требований, просил применить по заявленным требованиям ст.333 ГК РФ. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно ст.15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из материалов дела следует, что согласно договору участия в долевом строительстве квартиры жилого дома от дата № следует, что ООО «Микрорайон Кантри», являясь застройщиком, обязалось передать в собственность ФИО1 квартиру по адресу: -...-, не позднее дата, а ФИО1 обязался уплатить в пользу ООО «Микрорайон Кантри» денежные средства в размере 5763769 руб. 00 коп. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что объект недвижимости по договору от дата № – квартира, была передана со стороны ООО «Микрорайон Кантри» в собственность ФИО1 по акту передачи дата, т.е. позже как указана в договоре от дата. Следовательно, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Микрорайон Кантри» имело место нарушение сроков предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойку (пени) в размере, установленном п.2 ст.6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При определении размера неустойки (процентов) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от дата №СМП-8/3-1-38, рассчитанных со ссылкой на положения п.2 ст.6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Микрорайон Кантри», суд приходит к следующим выводам. В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно определению Конституционного Суда РФ от дата №-О-О установлено, что норма ч.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, суд считает, что с учетом требований ст.333 ГК РФ в пользу ФИО1 с ООО «Микрорайон Кантри» подлежит взысканию неустойка (проценты) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от дата, рассчитанных со ссылкой на положения п.2 ст.6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 40000 руб. 00 коп. Как установлено судом, со стороны ответчика ООО «Микрорайон Кантри» имело место нарушение сроков предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке, установленном ст.15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей». В связи с чем, суд считает, что пользу ФИО1 с ООО «Микрорайон Кантри» подлежит взысканию компенсация морального вреда, в разумных пределах, которую суд определяет в размере 10000 руб. 00 коп. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Согласно разъяснениям постановления Президиума Верховного Суда РФ от дата штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей». Следовательно, в пользу ФИО1 с ООО «Микрорайон Кантри» взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составит 25000 руб. 00 коп. (из расчета: 40000 руб. 00 коп. + 10000 руб. 00 коп.) * 50% = 25000 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение судебных расходов. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ООО «Микрорайон Кантри» в доходы бюджета взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб. 00 коп., из которых 1100 руб. 00 коп. - государственная пошлина по требованиям о взыскании неустойки, 300 руб. 00 коп. - государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Следовательно, в пользу ФИО1 с ООО «Микрорайон Кантри» взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах в размере 10000 руб. 00 коп. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон Кантри» (ИНН №) неустойку за нарушение сроков передачи имуществ в размере 40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителей в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 85000 руб. 00 коп. Взыскать в доходы федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон Кантри» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд. Судья: Мотивированное решение изготовлено дата Суд:Истринский городской суд (Московская область) (подробнее)Ответчики:ООО Микрорайон Кантри (подробнее)Судьи дела:Красильников Т.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2494/2017 Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2494/2017 Решение от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2494/2017 Решение от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2494/2017 Решение от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2494/2017 Решение от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2494/2017 Решение от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2494/2017 Определение от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2494/2017 Решение от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2494/2017 Решение от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2494/2017 Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |