Решение № 2-5418/2019 2-5418/2019~М-4403/2019 М-4403/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-5418/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 15.08.2019

дело № 2-5418/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО «Жилкомбыт-1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Жилкомбыт-1» осуществляет управление многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме. Зарегистрированных лиц в указанной квартире нет.

В результате невнесения ответчиками платы за коммунальные услуг, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50332 рубля 75 копеек. В связи с имеющейся задолженностью также начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12404 рубля 69 копеек.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ, 153 Жилищного кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в указанных размерах, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709 рублей 98 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании наличие, период и сумму задолженности не оспаривали. Не согласились с начислением пени. Указали, что указанная квартира была ими приобретена по договору участия в долевом строительстве. В связи с постоянным проживанием в г. Мурманске, о том, что дом, в котором находится принадлежащая им квартира, был принят ООО «Жилкомбыт-1» к управлению им известно не было, договор управления многоквартирным домом им не направлялся, также как и квитанции об оплате коммунальных услуг. О наличии задолженности им известно не было, в досудебном порядке управляющая компания к ним также не обращалась, поэтому считают, что начисление пени не обосновано, в данной части просили в иске отказать.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ООО «Жилкомбыт-1» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме.

Зарегистрированных лиц в указанной квартире нет.

В результате невнесения ответчиками платы за коммунальные услуг, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50332 рубля 75 копеек.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчики в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполняли своих обязательств по своевременному внесению платежей, а односторонний отказ от их исполнения не допустим, суд производит взыскание задолженности в принудительном порядке соразмерно долям.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате коммунальных услуг ООО «Жилкомбыт-1» начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12404 рубля 69 копеек. Оснований для отказа в данной части требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение размера пеней не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени также обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1709 рублей 98 копеек.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт-1» задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в сумме 31368 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 854 рубля 99 копеек, а всего 32223 (тридцать две тысячи двести двадцать три) рубля 71 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт-1» задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в сумме 31368 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 854 рубля 99 копеек, а всего 32223 (тридцать две тысячи двести двадцать три) рубля 71 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова