Решение № 12-35/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12-35/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Большая Соснова 03 июня 2019 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, его защитника Гостинского В.В., рассмотрев в с. Большая Соснова жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 02 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он, 18 февраля 2019 года в 00 часов 20 минут на улице <адрес>, управляя с признаками алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой на постановление, в которой просит вышестоящий суд постановление мирового судьи отменить, как не соответствующее закону.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем управлял его знакомый ФИО3, который был вписан в полис ОСАГО, первым документом, который составил в отношении него инспектор ГИБДД, был протокол об административном правонарушении. Никакие права инспектор ГИБДД ему перед составлением протокола не разъяснял, пройти медицинское освидетельствование не предлагал, все последующие изменения в протокол об административном правонарушении были внесены без его ведома. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ГИБДД при нем не составлял, расписываться в нем не предлагал.

Защитник доводы жалобы ФИО2 поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, поскольку оснований для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 не имелось: пройти медицинское освидетельствование ФИО2 инспектор ГИБДД не предлагал, все имеющиеся в оригинале протокола об административном правонарушении исправления были внесены в протокол без уведомления ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водители обязаны проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состоянии алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее именуются Правила, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что требование сотрудника полиции 18 февраля 2019 года о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обусловлено наличием запаха алкоголя из полости рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, резким изменением окраски кожных покровов лица.

Судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 18 февраля проходить отказался, что отражено на имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В нарушение вышеприведенных требований законодательства копия протокола 59 МА 0555639 от 18 февраля 2019 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не вручена, ни одно из оснований направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанных в п. 10 Правил, в протоколе не отражено.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом требования ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудником полиции были нарушены: направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено сотрудником полиции в отсутствие двух понятых, факт направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на имеющейся в материалах дела видеозаписи отсутствует, как отсутствует и сам факт составления такого протокола.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

В силу ч. 4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Системное толкование вышеприведенных положений ст. 28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении, иных процессуальных документов, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.

Судом установлено, что в протокол об административном правонарушении 59 БВ 732713, составленный в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудником полиции внесены исправления в части даты составления протокола (18.02.2019 г.) и даты и времени совершения ФИО2 административного правонарушения (18.02.2019 г. в 00 часов 20 минут)..

Вместе с тем, в представленной суду ФИО2 копии протокола об административном правонарушении, которая ему была вручена сотрудником полиции 18.02.2019 г. дата составления протокола указана «17 февраля 2019 года», время составления протокола не указано вообще, дата совершения правонарушения указана «17 февраля 2019 года», время « 23 часа 40 минут», при этом каких-либо данных о внесенных в протокол исправлениях в копии протокола, представленной суду ФИО2, не имеется.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 внесены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, без уведомления ФИО2, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Кроме того, содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 сотрудником полиции при составлении протокола разъяснены не были, положения ст. 51 Конституции были доведены до ФИО2 в искаженном виде с указанием права не свидетельствовать против себя самого только в суде.

Все вышеприведенные нарушения законодательства, регламентирующие порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок привлечения его к административной ответственности не получили надлежащей оценки мирового судьи при рассмотрении дела в отношении ФИО2, при условии, что все вышеуказанные доводы ФИО2 изначально, последовательно приводил в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, представляя копии процессуальных документов, имеющих иное содержание, чем имеющиеся в деле оригиналы.

Доводы ФИО2 о том, что на медицинское освидетельствование его инспектор ГИБДД не направлял, мировым судьей проверялись, из отделения полиции запрашивалась видеозапись факта направления ФИО2 на медицинское освидетельствование (л.д. 30), однако, отделением полиции представлена не была (л.д. 33), чему так же при принятии решения по делу не было дано надлежащей оценки.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, они не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела в суде, эти нарушения повлияли на законность обжалуемого судебного акта, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 02 апреля 2019 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Бахарева Е.Б.