Решение № 2-443/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-443/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2018 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 по ордеру адвоката Ковылина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ананенковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-443/2018 по иску ФИО1 к К.Д.А. о признании недействительным договора дарении квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1), заключенного 12 марта 2016 года между ФИО1 и К.Д.А., с согласия её матери ФИО2, прекращении права собственности К.Д.А. на квартиру; возвращении ФИО1 в собственность квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к К.Д.А. в лице её законного представителя ФИО2, в котором с учетом уточнений, принятых судом, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1), заключенный 12 марта 2016 года между ФИО1 и К.Д.А., с согласия её матери ФИО2, прекращении права собственности К.Д.А. на указанную квартиру; возвращении ФИО1 в собственность спорной квартиры.

Иск мотивирован тем, что истица являлась собственником квартиры №---, расположенной по адресу: (адрес 1). В марте 2016 года между ней и ФИО2 была достигнута договоренность о заключении договора пожизненного содержания, так как истица находится в преклонном возрасте (на тот момент ей было 84 года), ФИО2 согласилась ухаживать за истицей, оказывать ей помощь, истица, в свою очередь, согласилась передать ей после смерти свою квартиру. Для оформления достигнутой договоренности они обратились к нотариусу Зарайского нотариального округа К.О.В., которая подготовила проект договора пожизненного содержания и попросила предоставить справки из МФЦ. 12.03.2016г. ФИО2 и её несовершеннолетняя дочь К.Д.А. привели её в помещение МФЦ и, введя в заблуждение, подсунули на подпись договор дарения. Она подписала его, полагая, что подписывает и заключает с ними договор пожизненного содержания, как договаривались. Но они обманули. После заключения договора какое-то время ухаживали за истицей, как обещали, но вскоре перестали оказывать ей необходимую помощь, перестали поддерживать с ней какую-либо связь, отвечать на телефонные звонки. Только тогда истица поняла обман, что вместо договора пожизненного содержания фактически был заключен договор дарения квартиры. Указанная квартира является единственным жильем истицы, в котором она до сих пор зарегистрирована и проживает. ФИО1 указывает, что не собиралась безвозмездно дарить посторонним людям свою единственную квартиру.

В качестве нормативного обоснования требований истица ФИО1 ссылается на ст.178 ГК РФ.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель адвокат Ковылин А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчица К.Д.А. и её законный представитель (мать) ФИО2 в судебное заседание не явились, извещение о дате, времени и месте слушания дела направлялось своевременно по адресу регистрации, но вручено не было.

Согласно материалам дела К.Д.А. и ФИО2 зарегистрированы по адресу: <...>.

Иным адресом проживания ответчицы суд не располагал, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись названным лицам по адресу регистрации.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Возражений от ответчицы и её законного представителя в дело не поступило.

Допрошенная в судебном заседании 10.09.2018г. свидетель - нотариус Зарайского нотариального округа Московской области К.О.В. показала, что в феврале 2016г. ФИО1 приходила к ней с женщиной по имени Н., фамилию свидетель не запомнила. С ними было дочь Н. - Д.. Фамилию ее она тоже не запомнила. ФИО1 говорила, что они ее соседи. Все они спрашивали, как оформить уход за ФИО1 в обмен на квартиру. ФИО3 разъяснила им правила оформления договора пожизненного содержания. Рассказала какие документы необходимо будет собрать - свидетельство о приватизации, о регистрации права, выписку из домовой книги, кадастровый паспорт и др. Свидетель пояснила, что ФИО1 была заинтересована в заключении такого договора, о чем сказала на этой встрече. Из разговора свидетель поняла, что они придут к ней позже, после оформления и получения необходимых документов, в связи с чем, сделала для себя в компьютере проект договора пожизненного содержания. Они должны были прийти ближе к началу марта 2016 г. Но так и не пришли. Уже позже, дату нотариус не помнит, к ней приходила одна ФИО1, плакала и жаловалась, что её обманули, ввели в заблуждение, фактически был заключен договор дарения её квартиры. Свидетель посоветовала обратиться в суд.

На вопрос председательствующего нотариус К.О.В. пояснила, что для оформления сделки пожизненного содержания, в МФЦ можно было заказать кадастровый паспорт на квартиру, выписку из домовой книги.

Допрошенный в судебном заседании 20.09.2018г. свидетель Х.М.А. пояснил, что родственных отношений у них с ФИО1 нет, она его соседка по квартире. Он приходится отцом Хардиной Н..М. и дедом К.Д.А.. Он показал, что ФИО1 год его уговаривала, чтобы он «ее квартиру унаследовал». Но он не согласился, так как знал о ФИО1 вещи, которые её отрицательно характеризуют, он указал, что по поводу квартиры у ФИО1 были другие договоренности и сделки. Но она уговорила членов его семьи - жену Х.Ю.К. и дочь ФИО2. «Они согласились, подписали договор с ней и вот, что из этого вышло». ФИО1 при оформлении сделки поставила условия, что от них ей ничего не нужно, достаточно только ее похоронить, как положено, надгробие поставить, за могилкой ухаживать, ходить к ней не нужно, т.к. к ней регулярно ходит социальный работник. Какой договор заключила ФИО1 и его внучка К.Д.А., с согласия матери ФИО2, каким образом и где его оформляли, свидетелю ничего не известно.

На вопрос представителя истца адвоката Ковылина А.В. о том, ухаживали ли его родственники за ФИО1, свидетель показал, что такое было. Кроме того истицу часто угощала его жена - Х.Ю.К., находясь в г.Озеры Московской области, передавала ей с ним еду, но от случая к случаю. Это было как до, так и после оформления договора.

Х.М.А. пояснил, что у них всегда были ключи от квартиры ФИО1, так же, как и у неё были ключи от их квартиры, но потом ФИО1 забрала у них свои ключи, а он, соответственно, забрал свои ключи. В квартире у Х. был даже дистанционный звонок в квартиру ФИО1, чтобы она могла им «сигнализировать», если ей нужна помощь.

Х.М.А. известно, что ФИО2 предлагала ФИО1 оплачивать ее коммунальные платежи, но она отказалась.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истицы и её представителя, показания свидетелей, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу положений п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1. Сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2. Сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3. Сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4. Сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5. Сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из материалов дела и установлено в судебных заседаниях, истица ФИО1 являлась собственником однокомнатной квартиры, общей площадью --- кв.м., расположенной по адресу: (адрес 1), на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного между ней и Комитетом по управлению имуществом администрации Зарайского района 08.02.1995г.

В указанной квартире истица ФИО1 зарегистрирована и проживает до настоящего времени, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.14) и из финансового лицевого счета (л.д.15)..

12.03.2016г. между истицей ФИО1 (дарителем) и К.Д.А. (одаряемая), с согласия законного представителя ФИО2, был заключен договор дарения спорной квартиры №---, расположенной по адресу: (адрес 1) (л.д.9-10).

Право собственности К.Д.А. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 18.04.2016г.

В дело истицей представлены документы, подтверждающие, что все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру по вышеуказанному адресу за период с марта 2016 года по настоящее время оплачивает истица ФИО1.

В обоснование своих доводов о признании договора дарения недействительным истица ссылается, в том числе на то, что она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что заключает с ответчиком договор пожизненного содержания, уполномачивает ответчика и его законного представителя осуществлять за собой уход, помогать в хозяйстве, дарить свое единственное жилье постороннему человеку ФИО1 намерения не имела.

Из пояснений представителя истицы Ковылина А.В. следует, что ФИО1 является ветераном - участником Великой отечественной войны; в силу возраста (ей в настоящее время 87 лет), нуждается в уходе.

По договору ренты получатель ренты передает плательщику ренты в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (п. 1 ст. 583 ГК РФ).

Если стороны договорились о выплате ренты на срок жизни получателя, то такая рента называется пожизненной, если о бессрочной выплате ренты, то постоянной.

Разновидностью пожизненной ренты является пожизненное содержание гражданина с иждивением (п. 2 ст. 583 ГК РФ).

Получателем пожизненной ренты могут быть только граждане. Этот вид ренты не наследуется, обязательства по выплате ренты прекращаются со смертью ее получателя (ст. 596 ГК РФ).

Получателями постоянной ренты могут быть только граждане, а также некоммерческие организации, если это не противоречит закону и соответствует целям их деятельности. Права получателя постоянной ренты могут переходить по наследству (ст. 589 ГК РФ).

Получатель ренты может передать плательщику ренты имущество, отчуждаемое под выплату ренты, бесплатно или за плату. Во втором случае, помимо обязательства по периодической уплате ренты или предоставления содержания, плательщик ренты должен уплатить получателю ренты денежную сумму, определенную договором (п.1 ст.585 ГК РФ).

Рента обременяет недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества (п.1 ст.586 ГК РФ). Получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество (п.1 ст.587 ГК РФ).

Разрешая спор между сторонами по делу по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании договора дарения недействительным, поскольку в ходе разбирательства было подтверждено, что истица при заключении с ответчиком договора дарения заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что заключает договор, по которому ответчица будет осуществлять за ней уход, принимая во внимание возраст ФИО1 на момент заключения сделки (84 года), учитывая состояние её здоровья (у истицы 2-х сторонняя сенсоневральная тугоухость, 2 степени слева, 3 степени справа), учитывая то, что стороны не являются родственниками, что объектом дарения являлось единственное для истицы жилое помещение, что ФИО1 на момент заключения договора проживала и продолжает проживать в спорном жилом помещении, а также принимая во внимание, что свидетель по делу - нотариус Зарайского нотариального округа М.О. К.О.В. пояснила, что стороны сделки по договору дарения обращались к ней за консультацией по поводу оформления сделки пожизненного содержания ФИО1 и последняя была заинтересована в оформлении именно такой сделки, а не договора дарения, а из показаний свидетеля Х.М.А. следует, что его семья до и после оформления договора оказывала помощь истице бытового характера.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истицей ФИО1 и её представителем адвокатом Ковылиным А.В. были представлены все необходимые доказательства в обоснование исковых требований.

В свою очередь, ответчицей и её законным представителем возражений по иску не представлено, доказательств в их обоснование нет.

Поскольку в силу ст. 333.35 ч.1 п.12 НК РФ (Часть II) ветераны Великой Отечественной войны от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобождены, то ошибочно уплаченная в бюджет городского округа Зарайск Московской области в качестве государственной пошлины сумма 300 рублей подлежит возврату.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчицы К.Д.А. в бюджет городского округа Зарайск Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333.35 ч.1 п.12 НК РФ (Часть II), ст.ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1), заключенный 12 марта 2016 года между ФИО1 и К.Д.А., с согласия её матери ФИО2.

Прекратить право собственности К.Д.А. на квартиру №---, расположенную по адресу: (адрес 1).

Возвратить ФИО1 в собственность квартиру №---, расположенную по адресу: (адрес 1).

Возвратить из бюджета городского округа Зарайск Московской области ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с К.Д.А. в бюджет городского округа Зарайск Московской области государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 31 октября 2018 года.

Судья Н.П. Бондаренко