Решение № 2-3597/2017 2-3597/2017~М-1050/2017 М-1050/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3597/2017

дело № 2-3597/2017 14 ноября 2017 года


Решение в окончательной

форме принято 21.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 10.09.2016 года между ФИО2 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи №№ по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки № тип – легковой, цвет – белый, салон – RY – черный, код комплектации – № год выпуска – 2016, VIN – № (л.д.9-17).

Между истцом ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» 10.09.2016 года заключен кредитный договор, в соответствии с индивидуальными условиями которого истице предоставлен кредит в размере 648904 рубля 32 копейки, который состоит из суммы 480000 рублей – сумма на оплату стоимости автомобиля, 57360 рублей – сумма на оплату страховой премии по Договору КАСКО, 2124 рубля – сумма на оплату СМС-информатор, 109420 рублей 32 копейки – сумма на оплату страховой премии по договорам страхования (личное страхование, ГЭП-страхование, защита от потери ценных вещей), услуга помощь на дорогах (л.д.18-30).

Первоначальный взнос составил 120000 рублей, который был оплачен 10.09.2016 года.

После заключения вышеуказанного договора купли-продажи, истица обнаружила информацию в телекоммуникационной сети Интернет на сайте официального дистрибьютора марки Hyundai в России ООО «Хендэ Мотор СНГ» (по сетевому адресу http://m.hyundai.ru/offer/casco_offer) о спецпредложении, в соответствии с которой в период с 01.09.2016 года по 30.11.2016 года при покупке автомобиля HYUNDAI Solaris полис КАСКО предоставляется на безвозмездной основе, а также предоставляется скидка в размере 30000 рублей (л.д.35-39).

Полагая, что ответчиком истице при заключении договора купли-продажи не доведена достоверная информация о возможности покупки автомобиля по проводимой официальным дистрибьютором акции, истца понесла убытки в размере оплаты стоимости КАСКО и не предоставленной скидки в размере 30000 рублей, в связи с чем, 16.11.2016 года она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей убытков (л.д.31-33), однако, ответчиком указанные требования оставлены без удовлетворения (л.д.34).

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 87360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3761 рубль 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в суд явился, возражал против заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель третьего лица ООО «Хендэ Мотор СНГ» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 10.09.2016 года между ФИО2 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи №№, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, тип – легковой, цвет – белый, салон – RY – черный, код комплектации – №, год выпуска – 2016, VIN – № (л.д.9-17).

В соответствии с п.2.1. договора общая цена настоящего договора устанавливается в размере 600000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 91525 рублей 42 копейки.

При этом, согласно п.п.2.1.1. и 2.1.2. договора цена настоящего договора включает в себя: Стоимость автомобиля в размере 590000 рублей, а также стоимость дополнительного оборудования с установкой в размере 10000 рублей (л.д.9).

Оплата товара произведена истицей путем привлечения кредитных средств.

Между истцом ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» 10.09.2016 года заключен кредитный договор, в соответствии с индивидуальными условиями которого истице предоставлен кредит в размере 648904 рубля 32 копейки, который состоит из суммы 480000 рублей – сумма на оплату стоимости автомобиля, 57360 рублей – сумма на оплату страховой премии по Договору КАСКО, 2124 рубля – сумма на оплату СМС-информатор, 109420 рублей 32 копейки – сумма на оплату страховой премии по договорам страхования (личное страхование, ГЭП-страхование, защита от потери ценных вещей), услуга помощь на дорогах (л.д.18-30).

Первоначальный взнос составил 120000 рублей, который был оплачен 10.09.2016 года.

Истица ссылается на то, что ей не была предоставлена достоверная информация о товаре, а именно, после заключения вышеуказанного договора купли-продажи, истица обнаружила информацию в телекоммуникационной сети Интернет на сайте официального дистрибьютора марки Hyundai в России ООО «Хендэ Мотор СНГ» (по сетевому адресу http://m.hyundai.ru/offer/casco_offer) о спецпредложении, в соответствии с которой в период с 01.09.2016 года по 30.11.2016 года при покупке автомобиля HYUNDAI Solaris полис КАСКО предоставляется на безвозмездной основе, а также предоставляется скидка в размере 30000 рублей (л.д.35-39).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Нарушений ответчиком положений статьи ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении истицы ФИО2 суд не усматривает, поскольку указанная информация была размещена на официальном интернет-сайте дистрибьютора, в связи с чем, является общедоступной.

Доказательств того, что ФИО2 в установленном законом порядке обращалась к ответчику, однако в предоставлении запрашиваемой информации ей было отказано, а также доказательств невозможности получения истицей необходимой информации, при заключении указанного договора купли-продажи суду не представлено.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п.2).

Согласно ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Доводы истицы ФИО2 о том, размещение на Интернет-сайте вышеприведенной информации является публичной офертой ООО «Хендэ Мотор СНГ» на участие в акции, суд находит несостоятельными.

Как следует из представленной распечатки (скриншота) сайта, с размещением указанной информации об акции дистрибьютор сообщал, что указанная им информация не является публичной офертой, тем самым прямо выразил отсутствие воли и намерения заключать договор на указанных условиях (предоставление полиса КАСКО на безвозмездной основе) с любым, кто обратится за покупкой автомобиля (л.д.36). Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Кроме того, по условиям акции предусмотрены определенные действия, которые должен выполнить покупатель автомобиля, а именно: пройти регистрацию на портале мир хёндэ, после чего предоставить распечатанный или электронный PDF-сертификат сотруднику дилерского цента, вместе с тем, доказательств выполнения указанных условий истицей в материалы дела не представлено.

Более того, анонсированная дистрибьютором акция «КАСКО в подарок» имела условие предоставление полиса КАСКО в страховой компании САО «<данные изъяты>» с установленной франшизой 18000 рублей, вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истицей при заключении договора купли-продажи добровольно была выбрана для заключения договора страхования компания ЗАО «<данные изъяты>».

Довод истицы о том, что ей не была предоставлена скидка в размере 30000 рублей, является голословным, поскольку из официального прайс-листа дистрибьютора, действующего с 01.09.2016 года стоимость автомобиля <данные изъяты> 107 л.с. с учетом промо (скидки 30000 рублей) составляет 591900 рублей (л.д.57).

Как установлено ранее, согласно п.п.2.1.1. и 2.1.2. договора купли-продажи цена настоящего договора включает в себя: Стоимость автомобиля в размере 590000 рублей, а также стоимость дополнительного оборудования с установкой в размере 10000 рублей (л.д.9), в связи с чем, истицей приобретен автомобиль с учетом специального промо, то есть скидки в размере 30000 рублей.

Таким образом, истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком договора купли-продажи, в связи с чем, факт нарушения прав истицы как потребителя в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд ФИО1-Петербурга.