Решение № 2-157/2017 2-157/2017(2-3469/2016;)~М-2859/2016 2-3469/2016 М-2859/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело № 2-157/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Дорошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к магазину автозапчастей «ФИО5» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел в магазине автозапчастей «ФИО6», расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес> двигатель № стоимостью <данные изъяты> руб. Правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя, им не нарушались, несмотря на это, двигатель имеет не новый внешний вид и не работает. Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО7В., проживающий в г. Красноярске, не явился, в ходе производства по делу направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с проживанием в другом городе.

Допрошенный в порядке судебного поручения истец ФИО8 поддержал исковые требования, пояснив, что направлял платежный перевод через банк на имя руководителя магазина, конверт с претензией, адресованный ответчику, вернулся истцу по истечении срока хранения. При этом истец настаивает, что надлежащим ответчиком является указанный им в иске магазин автозапчастей «ФИО10».

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, возвращенной в адрес суда по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, несущего ответственность за получение юридически значимых сообщений.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

При обращении с иском в суд истцом заявлены требования, основанные на нормах Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из преамбулы к данному Закону следует, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом изготовителем, исполнителем, продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел в магазине автозапчастей «ФИО9», расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, №, двигатель № стоимостью <данные изъяты> руб., который не работает и имеет не новый внешний вид.

Письменный договор, содержащий наименование продавца по сделке, сведения о его месте нахождения, суду не представлен.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. на судебный запрос, сведениями в отношении магазина автозапчастей «ФИО11» налоговый орган не располагает. По указанному истцом адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес> зарегистрированы иные юридические лица, поименованный истцом в качестве ответчика магазин автозапчастей «ФИО12» среди них отсутствует.

Допрошенный в порядке судебного поручения истец настаивал, что надлежащим ответчиком по делу является магазин автозапчастей «ФИО13».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимые и достоверные доказательства того, что указанный истцом ответчик имеет статус юридического лица, суду не представлены.

Имеющаяся в материалах дела копия накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ г., копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., копия переписки на форуме в сети-Интернет, не позволяют сделать однозначный вывод о возникновении договорных отношений между истцом и поименованным им в качестве ответчика магазином автозапчастей «ФИО14», правовом положении продавца.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска к указанному истцом ответчику отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО16 к магазину автозапчастей «ФИО15» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Судья Е.В. Логинова