Решение № 2-2531/2018 2-2531/2018~М-2503/2018 М-2503/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2531/2018

Дело № 2-2531/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 61 463 рубля под <данные изъяты> % годовых, в том числе 53 000 рублей – сумма к выдаче наличными через кассу банка, 8 463 рубля – страховой взнос на страхование от потери работы. Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, условий договора, тарифов, графиков погашения. Дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата оплаты каждого последующего ежемесячного платежа указана в графике погашения задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по погашению задолженности банком было направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требование не исполнено. Заемщик прекратил вносить денежные средства в счет погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ, из 24 ежемесячных платежей внес всего 11 платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 558 рублей 80 копеек, из которых: сумма основного долга – 39 483 рубля 86 копеек, сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ – 6 043 рубля 80 копеек, сумма неоплаченных проценты за пользование кредитом за период с даты выставления требования по дату окончания срока кредита с ДД.ММ.ГГГГ - 3 707 рублей 83 копейки, сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности – 13 323 рубля 31 копейка. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 558 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 077 рублей.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований.

Определением суда от 17.08.2018 ходатайство удовлетворено, наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах суммы иска 62 558 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе не возражая против принятия решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств, возражений на исковое заявление не представила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Законом предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 463 рубля, из которых 53 000 рублей – сумма к выдаче наличными через кассу банка, 8 463 рубля – страховой взнос на страхование от потери работы. Процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых. Ежемесячный платеж 3 931 рубль 79 копеек, полная стоимость кредита - <данные изъяты>63% годовых.

Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Составными частями договора являются заявка клиента, графики погашения кредита и Тарифный план.

Как следует из материалов дела, кредитор исполнил принятые на себя договорные обязательства, предоставив заемщику в пользование кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняет ненадлежащим образом.

Из расчета кредитной задолженности (который был проверен и признан верным судом), а также выписки по счету следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 558 рублей 80 копеек, из которых: сумма основного долга – 39 483 рубля 86 копеек, сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ – 6 043 рубля 80 копеек, сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с даты выставления требования по дату окончания срока кредита с ДД.ММ.ГГГГ - 3 707 рублей 83 копейки, сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности – 13 323 рубля 31 копейка.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Проценты за пользование кредитными средствами и суммы комиссий и штрафов начислены истцом в соответствии с положениями заключенного сторонами соглашения и тарифным планом, на условиях которого ответчику предоставлен кредит.

Условиями Договора (общими, раздел III) и Тарифами по банковским продуктам, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ФИО1 кредитного договора, предусмотрено взимание с заемщика неустойки (штрафа) за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в размерах и порядке установленных Тарифами Банка.

С информацией, содержащихся в указанных документах, ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности перед банком, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО1 вышеуказанной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в указанной части, суд полагает целесообразным снизить размер начисленных штрафных санкций до 3000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из изложенного следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 558 рублей 80 копеек, из которых: сумма основного долга – 39 483 рубля 86 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 6043 рубля 80 копеек, проценты за пользование кредитными средствами после выставления требования о досрочном возврате задолженности – 3 707 рублей 83 копейки, сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности – 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к ст. 98 ГПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 о неприменении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при снижении судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 077 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на 31.07.2018 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 558 рублей 80 копеек, из которых: сумма основного долга – 39 483 рубля 86 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 6043 рубля 80 копеек, проценты за пользование кредитными средствами после выставления требования о досрочном возврате задолженности – 3 707 рублей 83 копейки, сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности – 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 077 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Заочное решение вступило в законную силу 16.11.2018.