Решение № 2-5378/2024 2-5378/2024~М-4146/2024 М-4146/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-5378/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 октября 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 309100 рублей, взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате компьютерной диагностики в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6291 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 км+400 м автодороги Ногинск-Боровково-Стромынь-Кресты Богородского г.о. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: мотоцикла ХОНДА, без г.р.з., под управлением водителя ФИО3, и автомобиля КИА Спортейдж, г.р.з. Х751НТ33, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль КИА Спортейдж, г.р.з. Х751НТ33, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 Как следует из экспертного заключения, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спортейдж, г.р.з. Х751НТ33, составила 309100 рублей. Собственник мотоцикла ХОНДА, без г.р.з., не застраховал свою автогражданскую ответственность, в силу чего истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Управлявший мотоциклом ФИО3 является несовершеннолетним, водительского удостоверения не имеет и не имел права садиться за руль мотоцикла. Собственником мотоцикла является его мать– ФИО2 В связи с не достижением возраста административной ответственности ФИО3 в возбуждении админстративного дела отказано, ответственность возлагается на родителей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором, если они не докажут отсутствие своей вины.

Из представленных суду материалов усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 18 км+400 м автодороги Ногинск-Боровково-Стромынь-Кресты Богородского г.о. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: мотоцикла ХОНДА, без г.р.з., под управлением водителя ФИО3, и автомобиля КИА Спортейдж, г.р.з. Х751НТ33, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль КИА Спортейдж, г.р.з. Х751НТ33, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель мотоцикла ХОНДА, без г.р.з., ФИО3 (определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении).

При этом в определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО3 является несовершеннолетним и не достигшим возраста привлечения к административной ответственности, полис страхования гражданской ответственности отсутствует.

Гражданская ответственность водителя автомобиля КИА Спортейдж, г.р.з. Х751НТ33, на момент ДТП застрахована не была.

Собственником мотоцикла ХОНДА, без г.р.з., является ФИО2 Поскольку ответчик фактически не застраховал свою автогражданскую ответственность, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

При таких обстоятельствах именно ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный истцу. Доказательств выбытия ТС из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, основаны на требованиях закона, подлежат удовлетворению.

ФИО1 обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА Спортейдж, г.р.з. Х751НТ33, к эксперту ИП ФИО5, которым ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, выявлены повреждения автомобиля. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 309100 рублей.

Не доверять экспертному заключению эксперта ИП ФИО5 у суда не имеется оснований, поскольку в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данный эксперт имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Стороны каких-либо доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представили.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 309100 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате компьютерной диагностики в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6291 рубль, подтвержденные документально.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом по конкретному делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании нотариальных расходов с ответчика в размере 2700 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт № к ФИО2 паспорт № возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 309100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате компьютерной диагностики в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6291 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова