Решение № 2-1030/2019 2-1030/2019~М-992/2019 М-992/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1030/2019

Дело №2-1030/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Галимовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (ФИО2) Е.А о взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (ФИО2) Е.А о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что между Банком и ФИО1 (ФИО2) Е.А заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 169638 руб. 85 коп. на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 43,17 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 16,80 % годовых на оставшийся срок после указанной даты. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 258816 руб. 73 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 159480 руб. 65 коп., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37962 руб. 44 коп., по начисленной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61373 руб. 64 коп. В данном случае истец имеет право требовать от заемщика уплаты образовавшейся задолженности, а также взыскать с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 16,80% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, и неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, был извещен. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Сослалась на то, что денежную сумму по указанному в иске договору кредитования не получала, лишь подписала договор. У нее обязательства по договору займа перед ООО «Русские Финансы» на сумму заемных средств 120 000 рублей, которые она получала по договору займа.

Представители третьих лица ООО «Русские Финансы», ООО МФО «НИК, РНКО «Платежный центр» в суд не явились, были извещены.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в БАНК «СИБЭС» о предоставлении потребительского кредита в сумме 169638 руб. 85 коп. с выплатой процентов за пользование кредитом по двум ставкам: 1 ставка - 43,17% годовых, период начисления процентов – 5 календарных месяцев со дня фактического предоставления кредита. 2 ставка -16,8% годовых, период начисления процентов с даты, следующей за датой окончания начисления процентов по ставке 1. Срок возврата кредита 36 месяцев путем ежемесячных платежей, каждый из которых включает в себя сумму начисления процентов за пользование заемными средствами и часть суммы основного долга. При этом, своей подписью она подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями предлагаемого к заключению и выбранного ею договора потребительского кредитования, проинформирована о порядке изменений его условий по инициативе сторон, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием, возврата кредита, а также нарушениями условий договора. В Общих условиях потребительского кредитования Банком СИБЭС (АО) физических лиц своей подписью от ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила, что с условиями кредитования ознакомлена, получила. Она заполнила анкету заемщика. В анкете в разделе «Сведения о бенефициарном владельце – физическом лице, которое имеет возможность контролировать действия клиента» указала, что действует по своей воли и в своем интересе. Кто-либо воспользоваться услугами банка «СИБЭС» (АО) никто не принудил.

Наличие своей подписи в указанных документах в суде ответчик не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен договор о потребительском кредитовании № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 169638 руб. 85 коп. на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 43,17 % годовых (с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ) и 16,80 % годовых ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях заключенного договора аннуитетными платежами ежемесячно равными долями – по 6615 руб. 26 коп. ежемесячно, в установленные даты в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением последнего 6611 руб. 85 коп – ДД.ММ.ГГГГ и 6924 руб. 04 коп. – ДД.ММ.ГГГГ. Из графика платежей видно, что размер процентов по договору составляет 68815 руб. 88 коп., основной долг 169638 руб. 85 коп.

Положениями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/часть кредита за соответсвующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 кредитного договора).

Кредитный договор подписан ФИО4, что она не отрицала в суде и представила свой экземпляр договора. В договоре на каждой его странице указано, что своими подписями стороны договора подтверждают, что индивидуальные условия договора о потребительском кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения о поручительстве №4/РФ от 16 декабря 2014 года между ООО «Русские Финансы» (поручитель) и Банком «СИБЭС» (АО) поручитель обязался в полном объёме отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением, за исполнение заёмщиками всех их обязательств по договорам займа. Конкретные заёмщики, договоры займа, обязательства по которым обеспечиваются настоящим соглашением, а также характер, размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств, указываются в реестрах договоров, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения, и составляемых по форме Приложения № к настоящему соглашению.

На основании соглашения №1/РФ от 8 июля 2013 года о приёме платежей физических лиц банковским платежным агентом, в соответствии с которым банковский платежный агент – ООО «Русские Финансы», организация, не являющаяся кредитной, которая привлекается банком в целях осуществления деятельности по приёму наличных денежных средств физических лиц, а также для проведения идентификации клиента – физического лица, его представителя и (или) выгодоприобретателя, в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счёта в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (п.1.1). Плательщиком является физическое лицо, имеющее неисполненные денежные обязательства перед банком, исполнение которых обеспечивается поручительством ООО «Русские Финансы»; осуществляющее внесение денежных средств в кассу банковского платёжного агента в целях исполнения своих обязательств перед банком.

По договору цессии (без даты) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Экспресс торг» права требования к физическим лицам, возникших из договоров займа или договоров о потребительском кредитовании, перешли к ООО «Экспресс торг».

ООО «Экспресс торг» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор №-РФ\ЭТ с ООО «Русские Финансы» об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с которым банковский платежный агент – ООО «Русские Финансы», организация, не являющаяся кредитной, которая привлекается в целях осуществления деятельности по приёму наличных денежных средств от физических лиц по договорам.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой договор цессии (уступки права) ) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Экспресс торг».

В ходе разбирательства дела ответчиком представлен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО МК «Русские финансы» и ФИО4, в соответствии с условиями которого ФИО4 выдан заём 120000 рублей, сроком на 36 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 5 025,95% годовых, и под 31% годовых на оставшийся срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре о потребительском кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что сумма 169638 рублей 85 копеек по поручению ФИО4 подлежит направлению на счёт ООО МФО «НИК» на погашение задолженности по договору потребительского займа № (п.24 кредитного договора).

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ранее договора потребительского кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что она брала в банке 120 000 рублей, банк обманул её, воспользовавшись юридической неграмотностью заёмщика, отклоняются в силу их несостоятельности.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

По гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Как видно из представленных в дело доказательств, факт заключения ответчиком с банком договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён представленными истцом в дело доказательствами, в том числе: договором потребительского кредитования на сумму 169638 рублей 85 копеек, условия которого согласованы сторонами, что подтверждено собственноручно выполненными подписями ФИО4, в котором она просила перечислить указанную сумму ООО МФО «НИК», графиком платежей, анкетой заёмщика, которые также подписаны ФИО4 без каких-либо замечаний, выпиской по счёту ответчика, из которой следует, что она частично исполняла обязательства, внесла шесть платежей по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о том, что она эти платежи вносила в погашение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены. Платежные квитанции она не предоставила. Представленная нечитаемая квитанция не доказывает это обстоятельство. Приложенный к ней частично читаемый текст квитанции на сумму 67257,42 не свидетельствует об оплате по указанным выше договору потребительского кредитования и договору займа.

Собственноручно подписав заявление, ФИО2 согласилась с его условиями и обязалась их исполнять. Указание на юридическую неграмотность правового значения не имеет, так как на момент заключения договора заёмщику были известны все его существенные условия договора потребительского кредитования.

Ссылки ФИО2 на выписку в ПАО Сбербанк, номер счета 40№, на карту «mycard.ru», сами по себе не свидетельствуют о наличии со стороны банка обмана при заключении кредитного договора, поскольку сведений об относимость указанных документов к настоящему спору о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не содержат.

Из информации РНКО «Платежный центр» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данная организация лишь выпустила данную карту на имя ФИО4

В деле имеется требования от ДД.ММ.ГГГГ, направленное представитель Конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» в адрес ответчика, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № и не отрицается ответчиком в суде. Из указанного требования следует, что оно выставлено относительно просроченной задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банк «СИБЭС». В суде ответчик не отрицая получения данного требования, заявила, что она согласна погашать долг, но материальное положение не позволяет.

Из мемориального ордера банка № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что были перечислены от имени ФИО5 169638,85 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной информации Банка «СИБЭС» (АО) по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в указанной сумме выдан на рефинансирование (погашение) договора №.

Кроме того, сведений о том, что ответчик обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту обмана со стороны сотрудников банка при заключении кредитного договора, в деле нет и об этом ответчик не указывала в суде. Она также не заявляла каких-либо требований об оспаривании договора потребительского кредитования № в ООО МКК «Русские Финансы».

Таким образом, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Во исполнение своих обязательств ответчиком производились лишь частичные платежи в счет погашения кредита и процентов по нему.

Согласно расчету банка, который ответчиком в суде не оспорен, сумма задолженности перед банком по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 159480 руб. 65 коп. Из данного расчета следует, что ответчиком внесено в погашение основного долга 10158 руб. 20 коп. Последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взысканию подлежит основной долг по кредиту - 159480 руб. 85 коп.

В силу ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как усматривается из положений ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1). В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

Суд находит, что требования истца о начислении задолженности по кредитному договору в части просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по 15 сентября и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислении этих процентов с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям кредитного договора и закону.

Так, положениями ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В п.12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п.2 ст.811 ГК РФ, ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу указанных норм, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Поскольку банк воспользовался своим правом, направив ДД.ММ.ГГГГ требование от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заёмщика о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, то в соответствии с положениями с.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установленный банком срок не мог быть менее тридцати календарных дней с момента направления требования, и заёмщик должен был исполнить обязательство о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено процентов по кредитному договору 51847,14 руб (1400+6011,96+5603,29+2874,43+3266.61+5747,61+3429.99+1557,28+2862,79+2235,73+2103,14+2244.92+1914.47+1915.58+2035.75+1668.29+1489.92+515.74+1489.94+1564,26).

Проценты за 6 марта составят: 109630,18 (долг)х16,8%\365х1 (дни)= 50,46 руб.

51847,14 руб.+ 50,46 руб.= 51897,50 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Из расчета банка видно, что вносились проценты 29891,80 руб.

51897,50 руб. - 29891,80 руб.=22005 руб. 80 коп.-– проценты на сумму долга, подлежащие взысканию.

Оснований для взыскания процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 16,8% годовых на остаток задолженности до дня возврата долга, в соответствии с условиями кредитного договора и законом, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска банка в данной части также надлежит отказать.

Суд полагает необходимым произвести собственный расчёт задолженности ответчика перед банком по неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец просит взыскания неустойки на указанную дату, то суд разрешает иск исходя из заявленных требований.

Исходя из расчета долг по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 7001,26 руб. (86,50+215,10+385,51+465,52+622,6+839,95+840,91+909,46+314,81+1068,90+1252)

За ДД.ММ.ГГГГ пени составит: 49850 руб. 47 коп х0,1%\100%/365 дней х 1 дней =49,85 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составит: 7001,26 руб.+ 49,85 руб.=7051,11 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит:

159480 руб. 65 коп х0,1%\100%/365 дней х 558 дней = 88990,20 руб.

Всего неустойка 88990 руб. 20 коп. + 7051,11 руб. = 96041 руб. 31 коп.

Так как заявлена неустойка в размере 61373 руб. 64 коп, то эта сумма подлежит взысканию.

В силу разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Доводы иска о том, что ответчик осуществляла платежи ненадлежащему платежному агенту, подтверждения не нашли.

Из п.10 индивидуальных условий кредитования следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается поручительством юридического лица. Договор поручительства должен быть заключен не позднее даты подписания настоящего договора.

В данном пункте договора нет сведений о юридическом лице - поручителе. Соответствующий договор, заключенный в письменной форме между сторонам договора потребительского кредитования и поручителем не представлен.

Оснований для привлечения на участие в деле в качестве соответчиков других лиц суд не находит.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может быть снижен размер неустойки, поскольку ответчик не представила доказательства наличия исключительных оснований для снижения размера неустойки, а оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен был обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец, в свою очередь, для опровержения такого заявления был вправе представить суду доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки не предоставила.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Ссылки ответчика на необходимость учесть тяжёлую жизненную ситуацию, так как у нее дети, супруг находится в местах лишения свободы не являются основанием для освобождения её от принятых на себя обязательств, так как ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заёмщик несёт при заключении кредитного договора. Ссылки на то, что она обращалась в банк по поводу рефинансирования не подтверждены доказательствами.

Исходя из размера удовлетворенной части иска, на основании ст. 98 ГПК РФ суд находит, что в пользу истца с ответчика в счет возврата государственной пошлины по делу следует взыскать 5628 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 (ФИО2) Е.А задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242860 рублей 09 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 159480 рублей 65 копеек, просроченная задолженность по процентам 22005 рублей 80 копеек, задолженность по начисленной неустойке 61373 рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) Е.А в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В удовлетворении иска Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 (ФИО2) Е.А процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) Е.А в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5628 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Тугаева

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2019 года.

Судья О.В.Тугаева