Решение № 2-5203/2024 2-5203/2024~М-2053/2024 М-2053/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-5203/2024

УИД78RS0023-01-2024-003297-68



Дело №2-5203/2024
г. Санкт-Петербург
13 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рачевой С.В.,

при секретаре Бехелевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 50 755 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 722 руб. 67 коп. и почтовые расходы, связанные с направлением иска в сумме 116 руб. 40 коп. и расходы, связанные с направлением судебного приказа в сумме 57 руб. 60 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «495 Кредит» заключен кредитный договору №, согласно условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 21 000 руб. на 30 календарных дня, до ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МКК «495 Кредит» заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, на основании которого истцу перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору в отношении ФИО1

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка платежей, общая сумма задолженности составила 57 000 руб., из них: 21 000 руб. - сумма невозвращенного долга, 28 455 руб. 48 коп. - сумма задолженности по процентам, 1300 руб. 27 коп. - сумма задолженности по штрафам.

Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» извещен о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела по месту регистрации, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, в совокупности с иными добытыми доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «495 Кредит» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 21 000 руб. на срок 3о дней с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами под 365,000% годовых (л.д. 16-19).

Ответчик ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом на 30-й день с момента передачи ей денежных средств.

Перечисление денежных средств подтверждается справкой ООО «Бест2пей» (л.д. 20).

Вместе с тем, ответчик принятые обязательства по договору ненадлежащим образом не исполнил, в связи с чем, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 50 755 руб. 75 коп.

На основании Договора уступки прав требований (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «495 Кредит» уступило истцу права требования, вытекающие по договорам потребительского займа, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Судебный приказ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ отменен по определению мирового судьи судебного участка № от № (л.д. 40).

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, по состоянию на дату уступки образовалась просроченная задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 755 руб. 75 коп., из них: 21 000 руб. - сумма невозвращенного долга, 28 455 руб. 48 коп. - сумма задолженности по процентам, 1 300 руб. 27 коп. - сумма задолженности по штрафам.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 50 755 руб. 75 коп.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19).

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 378-0, возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, исчисленная в силу абз.4 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, на сумму 1 722 руб. 67 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере 1 722 руб. 67 коп.

Также почтовые расходы а сумме 174 руб., состоящие из почтовых расходов, связанных с направлением копии иска в адрес ответчика в сумме 116 руб. 40 коп., почтовые расходы связанные с подачей судебного приказа в сумме 57 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 160, 309, 310, 314, 432, 434, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 755 руб. 75 коп, почтовые расходы в сумме 174 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 722 руб. 67 коп., а всего – 52 652 (пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.В. Рачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ