Решение № 12-43/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 31 марта 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.

при секретаре Головенко Н.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области П. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области П. от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. за то, что <дата> в 10.52 час. <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.№ <№>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 42 км/час, двигаясь со скоростью 132 км/час при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД, допустив повторное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, что зафиксировано при помощи специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «КРИС-П» М, идентификатор (№) <№>, поверка действительна до <дата>.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности, поскольку срок им пропущен по уважительной причине. В обоснование заявленных требований указано, что в установленные законом сроки он направил жалобу мировому судье Вологодской области по судебному участку № <№>, однако жалоба была возвращена <дата> в связи с неподсудностью. В дальнейшем он направил жалобу в Вологодский городской суд.

В принесенной жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица о привлечении его к ответственности и прекратить производство по делу по тем основаниям, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от <дата> он был привлечен к административной ответственности за то же правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное <дата> в 10.50 час. <адрес>, т.е. с разницей в 2 минуты, назначенное наказание им исполнено - штраф, назначенный ему указанным постановлением, им уплачен. Поскольку за несоблюдение требований п.10.1 ПДД РФ, совершенных в тот же день на том же участке автодороги он уже был привлечен к административной ответственности, то в соответствии со ст. 4.1 п.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может нести ответственность дважды за одно и тоже правонарушение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) поддержала ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по тем основаниям, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было им получено <дата>, в установленные сроки, а именно <дата> жалоба была направлена в адрес мирового судьи Вологодской области по с\у № <№>, откуда была возвращена <дата> и в тот же день направлена в Вологодский городской суд. Просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку причину пропуска срока считает уважительной.

ФИО3 поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснила, что поскольку ФИО1 постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от <дата> был привлечен к ответственности по ст. 12.9 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение <дата> в 10.50 час. <адрес> аналогичного правонарушения, то повторно за совершение правонарушения в тот же промежуток времени и в том же месте, привлечен быть не может.

Представители ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не прибыли, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом судебной повесткой, представили отзыв, в котором выражают несогласие с доводами жалобы, поскольку правонарушения ФИО1 были совершены в разное время в различных местах ФАД А-114, что было зафиксировано различными техническими средствами.

Изучив доводы ФИО1, изложенные в жалобе, заслушав его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд полагает возможным на основании ст. 30.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях восстановить заявителю срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в установленные законом сроки ФИО1 выразил намерение обжаловать постановление должностного лица о привлечении его к ответственности и направил жалобу мировому судье по с\у № <№>, которая впоследствии была возвращена в связи с неподсудностью. При данных обстоятельствах, суд полагает возможным признать причину пропуска срока обжалования уважительной и восстановить указанный срок.

Вместе с тем, достаточных оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу по основаниям, изложенным в жалобе, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает ответственность по ст. 12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М, идентификационный номер (№) <№>, поверка действительна до <дата>, согласно которым <дата> в 10 час. 52 мин. <адрес> скорость движения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО1, составила 132 км/ч при разрешенной 90 км/ч; а также сведениями о привлечении ФИО1 <дата> к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предоставленными инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Какие-либо объективные доказательства невиновности в совершении указанного правонарушениях ФИО1 не представлено. Вместе с тем, требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяются на правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что постановлением должностного лица от <дата> он был привлечен к ответственности за административное правонарушение, совершенное в тот же день и на том же участке дороги и не подлежит ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, не соответствуют действительности.

Факт привлечения ФИО1 к ответственности за правонарушение, совершенное <дата> в 10.50 час. на <адрес>, не исключает наличие события и состава правонарушения, совершенного <дата> в 10.52 час. <адрес>.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, которым была создана угроза аварийной ситуации на автодороге.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области П. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Ю.Мухина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина