Апелляционное постановление № 22-621/2025 от 5 марта 2025 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Морозов С.А.

Дело № 22-621/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретарях Морякиной А.В., Юхнове А.С.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденной ФИО19, участвующей посредством ВКС,

защитника адвоката Богатского Н.В., участвующего посредством ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Фатусевой О.М., апелляционной жалобе адвоката Богатского В.Н. в интересах осужденной ФИО19 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 ноября 2024 года, которым ФИО19,, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, возложены обязанности – не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования места своего проживания – гор.Комосомольск-на-Амуре Хабаровского края и не менять места жительства либо пребывания без согласования специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО19 освобождена от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.11.2024 ФИО19 признана виновной и осуждена за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, что повлекло по неосторожности массовое заболевание людей в период 11.05.2021 по 14.05.2021 года при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Комсомольске-на-Амуре.

В суде первой инстанции ФИО19 вину не признала.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Фатусева О.М., ссылаясь на несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Ссылаясь на количество пострадавших и их возраст, полагает, что суд необоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы в минимальном размере и не учел наличие в действиях ФИО19 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в отношении несовершеннолетнего работником образовательной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним, либо иным лицом, осуществляющим трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

В апелляционной жалобе адвокат Богатский В.Н. просит приговор отменить. Указывает, что судом нарушен принцип уголовного судопроизводства – презумпция невиновности. По мнению защитника, доказательств вины ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, не имеется. В обоснование своей позиции указывает на то, что инкриминируемые ФИО19 обстоятельства по массовому заражению инфекционным заболеванием 25 студентов, не подтверждаются материалами уголовного дела. Из 25 лиц, признанных потерпевшими, установлен диагноз «<данные изъяты>» и установлена степень тяжести вреда здоровью лишь в отношении 13 человек. Медицинскими работниками не выяснились причины недомогания и не проводилась СМЭ для установления тяжести вреда здоровья у 6 человек. Отмечает, что хоть и у потерпевших <данные изъяты> установлен диагноз – <данные изъяты>, но диагноз «норовирусная инфекция» им установлен не был и лабораторно не подтвержден, СМЭ для установления тяжести вреда здоровья не проводилась. Полагает, что в отношении 12 потерпевших: <данные изъяты> не имеется достоверных сведений о наличии у них диагноза «<данные изъяты>» и о степени вреда здоровью, и не подтверждено, что заболевание наступило от употребления воды, доставленной в общежитие техникума, в связи с чем не имеется сведений о причинении им физического, имущественного и морального вреда от действий, вменяемых ФИО19 Считает, что материалами уголовного дела (путевыми листами, сведения о соединении между абонентами) не подтверждается, что ФИО19 давала указание водителю ФИО2 набирать и доставлять в общежитие воду. Данному обстоятельству судом оценка не дана. При производстве предварительного следствия допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона: после производства экспертизы от 08.04.2022 № 1 ФИО1, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, незаконно допрошена следователем в качестве специалиста 24.03.2022 и 05.04.2022, ей разъяснены права свидетеля по ст. 56 УПК РФ и она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УПК РФ. Оспаривает заключение эксперта от 08.04.2022 № 1 и считает его недопустимым доказательством, так как составлено не уполномоченным на то лицом, не указаны содержание и результаты исследований, примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам не содержат их основания. По мнению защитника, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении ФИО19 необоснованно вменены нарушения пунктов СанПин из акта № 682, составленного службой санэпиднадзора, как нарушения, допущенные директором техникума ФИО3, и которые не вменялись никому. По мнению защитника, очные ставки, проведенные с 30.03.2022 по 27.04.2022 между свидетелем ФИО19 и свидетелями <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 192, ч. 5 ст. 164 УПК РФ свидетели не предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ. Судом необоснованно отказано в признании указанных доказательств недопустимыми.

Прокурор Журба И.Г. доводы апелляционного представления поддержала, по доводам жалобы возразила.

Осужденная ФИО19 и адвокат Богатский В.Н. доводы жалобы поддержали, с доводами апелляционного представления не согласились.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке в силу ст. 389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность постановленного приговора не выявлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно. Судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследованы и проанализированы все представленные доказательства, они сопоставлены между собой, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости.

Выводы суда о виновности ФИО19 в совершении преступления основаны на доказательствах:

Показаниях подсудимой ФИО19, согласно которым 14 мая 2021 года в общежитии Комсомольского-на-Амуре строительного колледжа, где она занимала должность заведующей, произошел случай отравления студентов, как выяснилось позже питьевой водой. Часть студентов с симптомами заболевания были госпитализированы скорой помощью, часть отказалась от госпитализации. Она действительно принимала воду и не удостоверилась в качестве воды. Однако воду с конца 2019 - начала 2020 года в общежитие доставляли не на основании заключенного договора, а набирая на участке ФИО4 не по ее инициативе. ФИО5, которая сообщила об этом, уверила, что вода хорошего качества, разъяснила, что по воде необходимо связываться с секретарем директора колледжа ФИО3. Воду доставляли в 19-литровых бутылях, затем воду разносили по этажам и размещали в кулер или просто размещали с помпой. При этом кулеры были закуплены без ее участия. Никаких договоров на обработку кулеров не видела и не знала о их существовании.

Показаниях потерпевших <данные изъяты> проживавших в мае 2021 в общежитии Комсомольского-на-Амуре строительного колледжа, согласно которым примерно с 12 мая 2021 по 15 мая 2021 года почувствовали признаки заболевания - тошноту, рвоту, жидкий стул, боли в животе и слабость, головную боль. <данные изъяты> были госпитализированы в КГБУЗ «Солнечная районная больница», <данные изъяты> в КГБУЗ «Амурском центральная районная больница, <данные изъяты> от госпитализации отказались. Пили без кипячения воду из кулеров и из бутыли с помпой, расположенных в общежитии. Заболевания связывают именно с водой, так как воду в общежитии они пили все, а питаются студенты в разных местах. Бутыли на этажах меняли сами студенты по просьбе администрации. <данные изъяты>. иногда замечали, что некоторые бутыли с водой, находящиеся в комнате вахтеров, где они хранились, не имеют крышек, ФИО14 также обращал внимание, что бутыли не запечатаны и без этикеток. ФИО15 наблюдала, что при замене пустого бутыля ни сотрудники, ни помогающие студенты чашу кулера не обрабатывали, не видела, чтобы кулер кто-либо мыл. <данные изъяты> заметили в бутылях осадок незадолго до 13.05.2021. <данные изъяты> периодически меняли бутыли по просьбе администрации общежития, и видели, что бутыли не были запечатаны герметично, часто не имели этикеток.

Показаниях свидетеля ФИО2, согласно которым как водитель Строительного колледжа доставлял воду в колледж и в общежитие по адресу: <адрес>. С зимы 2021 года стал набирать воду с территории частного дома одного из сотрудников - ФИО4 Иногда ФИО19 напрямую ему звонила и говорила, что необходимо ехать за водой, на что он просил её предупредить о своём отсутствии секретаря и о занятости автомобиля доставкой воды, а также говорил о том, чтобы она предупредила ФИО4 о таком визите. Ёмкости под воду каким-то специальным образом перед забором воды он не обрабатывал, просто споласкивал их той же водой из крана в доме ФИО4, герметично не упаковывал, некоторые бутылки закрывал крышкой и вёз на территорию колледжа, в том числе и в общежитие.

Показаниях свидетеля ФИО4, согласно которым он сам и его семья употребляют воду из подземного источника со своего участка по адресу <адрес>. Незадолго до случая массового отравления в общежитии колледжа данную воду по просьбе старшего мастера ФИО12 он разрешал набирать и для мастерских колледжа, также ему известно, что вода поставлялась и в общежитие колледжа. С периодичностью не менее 1 раза в месяц, в общей сложности за раз около 100 литров воды водитель ФИО2 набирал с территории его дома. Бутыли объемом 19 литров как он видел использовали многократно, при наборе воды из его колодца бутыли герметично не упаковывались, крышками не закрывались;

Показаниях свидетеля ФИО12, согласно которым в 2021 году воду в мастерские КГБ ПОУ "Комсомольский-на-Амуре строительный колледж" стали возить из колодца, расположенного на домовой территории мастера производственного обучения ФИО4 Вода для потребления лицами, проживающими в общежитии, также привозилась из дома ФИО4 по просьбе ФИО19, которая работала заведующей общежитием. Он помнит разговор зимой либо весной 2021 года, в ходе которого ФИО19 интересовалась такой возможностью, после чего он спросил об этом ФИО4 и тот разрешил брать воду и для общежития.

Показаниях свидетеля ФИО3, в том числе в ходе очной ставки с Гончар, согласно которым он состоит в должности директора 11 января 2021 года между КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре строительный колледж», где он является генеральным директором и индивидуальным предпринимателем «ФИО6» заключён контракт на поставку питьевой воды первой категории для студентов, проживающих в общежитии и обучающихся в корпусах учреждения. Контракты с индивидуальным предпринимателем «ФИО6» заключены с целью обеспечения питьевого режима, не был фиктивным, возможность оплатить воду у них в учреждении имелась. Ответственной за соблюдение санитарных правил в общежитии на момент мая 2021 года была заведующая общежитием ФИО19 Ни устных, ни письменных запретов с его стороны о том, что воду у индивидуального предпринимателя «ФИО6» не закупать и не делать соответствующее заявки, не поступало. У ФИО19 была возможность заказать воду у индивидуального предпринимателя «ФИО6». Лично он не принимал решение о привозе воды для употребления студентами из дома ФИО4 В связи с разбирательством по поводу массового инфекционного заболевания студентами, проживающими в общежитии, узнал, что питьевая вода привозилась из дома ФИО4 Путевые листы о маршрутах, куда ездил водитель ФИО2, он не подписывал. ФИО19 все свои финансовые заявки оформляла письменно, где указывалась сумма той или иной потребности, если бы она заказывала воду как положено, то поставки бы оплачивались. Заявок на приобретение бутылей для воды от неё не поступало.

Показаниях свидетеля ФИО17, согласно которым в период с начала 2021 года ФИО19 неоднократно с периодичностью 1 или 2 раза в неделю звонила ей как лицу, контролирующему водителя и говорила о том, что водитель ФИО2 поедет за водой. Со слов ФИО2 знает, что вода набиралась в доме у преподавателя ФИО4

Показаниях свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО19 неоднократно звонила ей как секретарю и уведомляла о занятости служебного автомобиля УАЗ 39099 № и водителя ФИО2 доставкой питьевой воды для того, чтобы она владела информацией о распределении транспортных средств. Договор по поставке питьевой воды в учреждение оплачивается по факту привоза. Так, при наличии потребности делается заявка, по факту поставки воды заполняется накладная, передаётся в бухгалтерию и производится оплата.

Показаниях свидетеля ФИО11, согласно которым в 2021 году он неоднократно бывал в общежитии колледжа и видел, что в каждой кухне общежития (2,3,4 этажа) были установлены либо кулеры с водой, либо бутыли с помпами. Кто занимался доставкой воды в общежитие, он не знает. 13 мая 2021 года около 19-20 часов 00 минут он прибыл в общежитие колледжа в связи с информацией о симптомах пищевого отравления у нескольких студентов. Опрос студентов показал, что питались они все в разных местах, кто-то готовил еду сам и ни с кем не делился. 14 мая 2021 года около 10: часов дня в общежитие прибыли сотрудники центра эпидемиологии и гигиены, а также из роспотребнадзора, их интересовала причина хранения воды бутылях в открытом виде. Вспышка инфекции была только в общежитии.

Показаниях свидетеля ФИО16, согласно которым бюджетные потребности колледжа перекрываются внебюджетными средствами. В 2020 году питьевая вода приобреталась с внебюджетных средств. В 2021 году с ИП «ФИО6» заключался договор на поставку питьевой воды в учреждение, но документов - товарных накладных в бухгалтерию на оплату таковой не поступало. Таким образом установлено, что с января по май 2021 года в помещения колледжа, в том числе и в общежитие, привозилась недоброкачественная вода из дома ФИО4

Показаниях свидетеля ФИО13, согласно которым по просьбе заведующей общежитием ФИО19 она протирала кулеры, установленные в кухнях на втором, третьем и этажах с дезинфицирующим средством. Допускает, что на 4 этаже кулера не было, а стояла бутыль с питьевой водой, на который установлена ручная помпа для накачивания воды. С января по май 2021 года воду для студентов общежития привозил водитель ФИО2 на служебном автомобиле. Предварительно он грузил в автомобиль пустые бутыли, в тот же день привозил их наполненные водой, откуда ей не известно. Некоторые бутыли были без крышек, некоторые закрывались крышками, но не герметично. При ней никто обработкой бутылей перед забором воды не занимался. Бутыли с водой набирались впрок. Некоторые устанавливались в кулеры, а те, что были про запас, хранились в комнате для вахтеров.

Показаниях свидетеля ФИО7, согласно которым вода в помещение мастерских строительного колледжа доставлялась водителем учреждения ФИО2 Без предварительного кипячения данную воду он не употребляет. Данную воду пьёт по собственному усмотрению. По вкусовым качествам, иным параметрам данная вода его устраивала, кроме того она была бесплатной. 12 или 13 мая 2021 года в конце рабочего дня, то есть около 15 часов 00 минут почувствовал себя плохо, из симптомов: тошнота, рвота, диарея. За медицинской помощью не обращался. В тот же день или днём позже аналогичные симптомы наблюдались у его коллеги ФИО8

Показаниях специалиста ФИО18, согласно которым при проверке по факту массового отравления детей, обучающихся в колледже в г.Комсомольске-на-Амуре в изъятых образцах воды обнаружено не соответствие нормативам, обнаружен ротавирус, который поражает желудочно-кишечный тракт, вызывает повышение температуры, дисфункцию кишечника, рвоту. Источником инфекции является человек с острой формой или человек без признаков болезни но являющийся носителем, вирус выделяется при дефекации, и если не соблюдать гигиену. Ротавирус очень устойчив к внешним факторам и воздействиям чистящих средств и хлор содержащих веществ. Помнит, что бутылок для отбора проб было более 10 и они не были закрыты, стояли открытыми;

Показаниях специалиста ФИО1, согласно которым чтобы эпидемиологический процесс острой кишечной инфекции сформировался необходимо три элемента: источник инфекции (больной человек либо носитель), механизм передачи (в данном случае фекально-оральный) с фактором передачи - вода ненадлежащего качества и некачественно обработанные поверхности, восприимчивый организм - это скопление в одном месте (общежитие) людей, которые, как установлено, связаны местами общего пользования (кухни, туалеты, душевые). В случае отсутствия хотя бы одного из данных звеньев эпидемиологического процесса группового распространения инфекции (вспышки) не будет. Этим и обусловлен вывод о прямой причинно-следственной связи между нарушениями санитарных правил и неблагоприятными последствиями в виде группового заболевания острой кишечной инфекцией. Полное соблюдение нарушенных санитарных требований позволило бы избежать массового заражения студентов общежития норовирусом в мае 2021 года. Вирус-возбудитель острой кишечной инфекции может не выделиться при лабораторных исследованиях.

Вода в общежитии Строительного коллежда хранилась с нарушением норм, в пробах воды обнаружены норовирус и астровирус группы кишечных вирусов, которые вызывают заболевание, помимо этого в воде были фекальные бактерии, кулеры имели следы ржавчины.

Более пяти зараженных считается вспышкой инфекции, более 10 случаев - считается массовым заражением.

Помимо показаний указанных лиц, выводы суда о виновности ФИО19 подтверждаются письменными доказательствами и заключениями экспертов:

- журналом регистрации инфекционных заболеваний, содержащим данные о заболевании лиц, признанных потерпевшими по делу;

- Заключениями экспертов № 2329 от 21.12.2021, 2335 от 22.12.2021, № 2328 от 21.12.2021, № 2334 от 22.12.2021, № 2327 от 21.12.2021, № 2326 от 21.12.2021, № 2325 от 21.12.2021, № 2333 от 22.12.2021, № 2330 от 21.12.2021, № 2331 от 22.12.2021, № 2332 от 22.12.2021 согласно которым у <данные изъяты> 14.05.2021 имелось заболевание – <данные изъяты>, вызванный РНК норовирусом 2 генотипа, заключением эксперта № 22 от 10.01.2022, согласно которому у ФИО8 13.05.2021 установлен диагноз «<данные изъяты>;

- актом эпидемиологического расследования от 1 июня 2021 года № 682, согласно которому в ходе эпидемиологического расследования, проведенного с 14 мая по 1 июня 2021 установлено, что подавляющее число заболевших проживает в общежитии КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре строительный колледж» по адресу<адрес>. Заболевшие питались по-разному. Заболевшие употребляли воду из кулеров, установленных для организации питьевого режима общежития. Специалистами установлены нарушения обязательных требований, а именно: п. 6.12 СП 3.1.1.3108-13 «Профилактика острых кишечных инфекций», п.п. 2.18, 8.4.3 8.4.4 СанПиН 2.3./2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требований к организации общественного питания населения», п. 2.6.2, 2.6.6, 2.4.6.2, 2.11.2, 2.11.4, 2.11.6 СП2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодёжи», п.3.4 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», установлено, что дезинфекция и обработка кулеров не проводится, в двух емкостях с водой обнаружены бактерии группы кишечной палочки, водя в емкостях без маркировки частично, в открытом виде неизвестного происхождения без документов, подтверждающих безопасность, пробы воды не соответствуют по вирусологическим и бактериологическим показателям, в воде обнаружены ОКБ, ТКБ от 21-26 КОЕ при норме «отсутствие», ОМЧ 1805, 1098, 2231 КОЕ при нормативе не более 100. В пробах обнаружены РНК рота-, норо-, астровирусы и ДНК кампилобактерий. Дезинфицирующие растворы готовятся без соблюдения инструкции по их применению;

- актом эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 1 июня 2021 года, согласно которому возбудителем острого очага с множественными случаями заболевания является норовирус, механизм передачи инфекции фекально-оральный, путь передачи - пищевой (вода из кулера), фактор передачи - вода неизвестного происхождения, что подтверждено положительными результатами лабораторного исследования проб воды из кулеров. Проявление эпидемического процесса: типичная клиническая симптоматика, характерная для кишечной инфекции вирусной этиологии, средней тяжести заболевания. (п.п. 15.1-15.6).

В общежитии КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре строительный колледж» выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил, способствующие формированию эпидемиологического очага, а именно:

п. 6.12 СП 3.1.1.3108-13 «Профилактика острых кишечных инфекций», п.п. 2.18, 8.4.4 СанПиН 2.3./2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требований к организации общественного питания населения», п. 2.4.6.2, 2.11.2, 2.11.4 СП2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодёжи; п.п. 2.6.2, 2.6.6 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодёжи», п. 8.4.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20»Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» п. 3.4 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», п. 2.11.6 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодёжи»;

Заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы № 1 от 8 апреля 2022 года, согласно которому в общежитии КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре строительный колледж» по адресу: <адрес> зафиксирована вспышка острой кишечной инфекции, норовирусной этиологии. Данная ситуация расценивается как чрезвычайная в области общественного здравоохранения. Учитывая одномоментность заболевания острой кишечной инфекцией, однотипность клинических проявлений, данные эпидемиологического анамнеза, эксперт заключает, что вспышка носит пищевой характер. Фактор передачи - вода из кулера неизвестного происхождения (без документов, подтверждающих её происхождение, безопасность и качество). Механизм передачи инфекции фекально-оральный. Распространению инфекции способствовали нарушения в общежитии правил личной гигиены, проведения текущей уборки и дезинфекционных мероприятий, обеспечение водой ненадлежащего качества. Заболевание стало результатом нарушения санитарно-эпидемиологических требований и противоэпидемического, дезинфекционного режима в учреждении. Нарушения санитарно-эпидемиологических норм выявлены эпидемиологическим расследованием;

- Протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2022 года, согласно которому при осмотре автомобиля УАЗ 39099 грз № свидетель ФИО2 пояснил, что в зимний и весенний период 2021 года на данном автомобиле он доставлял воду для употребления студентами КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре строительный колледж», которую набирал на территории дома ФИО4 Бутыли размещал в салоне автомобиля, не всегда накрывал их крышками, поскольку таковых не было. Отсек салона, где по пояснению ФИО2, он перевозил питьевую воду, на фрагментах внутренних частей имеет загрязнения, пыль;

- протоколом осмотра жилища от 18 декабря 2021 года, согласно которому при осмотре домовладения по адресу: <адрес>, в помещении кухни обнаружена раковина с краном, вода в кран поступает из подземного колодца, имеющегося на территории домовладения. В бытовом помещении на территории домовладения обнаружен колодец, частично заполненный водой, закрытый люком, с установленным насосом для накачивания воды, поступающей в кран, обнаруженный в кухне;

- протоколом обыска от 15 марта 2022 года, протоколом осмотра документов от 16 марта 2022 года, согласно которым при осмотре должностной инструкции заведующей общежитием ФИО19 установлено, что в силу п. 2.11 раздела 2, ФИО19 контролирует выполнение санитарных требований в общежитии. При осмотре путевых листов водителя ФИО2 установлено, что в том числе в апреле - мае 2021 года ФИО2 перемещался до дома ФИО4 по адресу <адрес> и оттуда до местонахождения общежития КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре строительный колледж» по адресу <адрес>;

протоколом выемки документов от 25 февраля 2022 года, протоколом осмотра документов от 3 марта 2022 года, при осмотре изъятого у ФИО4 протокола лабораторных испытаний № 2.3394 от 26.05.2021 установлено, что в образце воды из колодца по адресу <адрес>, взятом 24.05.2021 в 08 часов 00 минут установлено несоответствие воды СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21, число общих колиформных бактерий и термотолерантных колиформных бактерий не соответствует норме «отсутствие», что может свидетельствовать о недоброкачественности исследуемой воды.

протоколом выемки от 10 ноября 2021 года, протоколом осмотра документов от 10 ноября 2021, которыми установлено, что по контракту № 129/21 от 25.06.2021, индивидуальный предприниматель «ФИО9» оказывает услугу КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре строительный колледж» по санитарной очистке кулеров, а также согласно контракту № 130/21 от 25.06.2021, данный предприниматель осуществляет в адрес указанного образовательного учреждения поставку питьевой воды, по договору поставки 119/20 от 04.12.2020 в адрес КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре строительный колледж» поставлено два диспенсера для воды;

Суд обоснованно принял указанные доказательства, поскольку они получены без нарушения закона, согласуются между собой, в своей совокупности достаточны для вывода суда о виновности ФИО19 в совершении преступления. Исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО19, на которую была возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, надлежащим образом свои обязанности не исполнила, организовала поставку воды в подведомственное ей общежитие, не убедившись в соответствии ее обязательным, не обеспечила проведение качественной уборки и дезинфекционных мероприятий помещений общего пользования, в том числе кухонь, что по неосторожности повлекло за собой массовое заболевание людей.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании приведенных доказательств правильно и достаточно полно. Выводы суда о доказанности вины ФИО19 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных доказательствах. При постановлении приговора доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88 и 307 УПК РФ. Все указанные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции, оснований для признания их недопустимыми не установлено. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены. Судом указано, в связи с чем вышеприведенные доказательства признаны судом достоверными, в какой части он как достоверные расценил показания подсудимой, а в какой части ее показания отверг и почему. Судом дана оценка представленным стороной защиты доказательствам, и мотивировано, по какой причине показания допрошенных свидетелей защиты и представленные письменные документы он не принимает в качестве доказательства, и с данной судом оценкой суд апелляционной инстанции соглашается. Показания допрошенных свидетелей защиты <данные изъяты> дополнительно данные ФИО2 показания, которые суд отверг, показания ФИО19 не содержат сведений о том, что поставка воды в общежитие в апреле-мае 2021 года организована директором колледжа ФИО3, что ФИО19 выполняла его обязательное распоряжение, у нее отсутствовала возможность доставить воду из другого источника и соблюдать санитарно-эпидемиологические требования. Вопреки доводам защитника, отсутствие соединений между номерами сотовой связи ФИО2 и ФИО19 не свидетельствует об отсутствии указаний о доставке воды в общежитие из колодца ФИО4, полученных от ФИО19, обязанной обеспечивать общежитие питьевой водой в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами.

Довод защиты о необоснованном признании потерпевшими 25 человек, не доказанности заболевания 25 человек в результате нарушения санитарно-эпидемиологических требований, поскольку точный достоверный диагноз «норовирусная инфекция» и степень тяжести вреда здоровью достоверно установлены только у 13 человек суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Признаки острой кишечной инфекции установлены у 25 человек, что подтверждается материалами дела, а именно показаниями потерпевших, журналом регистрации инфекционных заболеваний, актами расследований, отсутствие вируса-возбудителя острой кишечной инфекции в результате лабораторных исследованиях согласно пояснениям ФИО1 не свидетельствует о его отсутствии в организме человека Вывод суда о массовом характере заболевания людей соответствует исследованным доказательствам, в том числе показаниям ФИО1 о том, что массовым является вспышка инфекции при наличии более 10 случаев.

Ссылка защитника на то, что в соответствии с пунктом 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020 заболевание не может быть признано массовым при условии подтверждения лишь 13 случаев, не повлекших тяжкого вреда здоровью, и наличии 12 не подтвержденных случаев судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку массовость заболевания установлена на основании достаточного количества доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, при этом учитывалось мнение специалиста, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Доводы защиты о допущенном в ходе расследования дела нарушении процессуального закона в виде допроса ФИО1 в качестве специалиста после проведения ею судебной экспертизы и дачи показаний как эксперта суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку исходя из содержания ст.ст. 70,71 УПК РФ участие в деле качестве эксперта не препятствует участию в том же деле в качестве специалиста. Нарушений при допросе ФИО1 качестве специалиста в суде не установлено.

Необоснованными являются доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта от 08.04.2022. В соответствии с ч.1 ст. 42 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Экспертиза № 1 от 08.04.2022 проведена должностным лицом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», аттестованным в качестве эксперта для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, в соответствии с данным руководителем учреждения поручением, эксперту разъяснены права и обязанности, а также ответственность эксперта. В материалах дела имеются сведения о примененных методиках и использованной литературе, препятствий для разъяснения вопросов по проведенной экспертизе не имелось, ФИО1 в суде допрашивалась.

Доводы защиты о необоснованности принятия в качестве доказательства очных ставок между ФИО19 и свидетелями <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку в приговоре суд на данные документы как на доказательство вины ФИО19 не ссылался.

Поскольку согласно протоколу и аудиозаписи заседания в суде не исследовался протокол очной ставки между свидетелем ФИО12 и подсудимой ФИО19 от 27.04.2022, ссылка на него подлежит исключению из приговора.

Между тем, указанное не влияет на обоснованность вывода суда о виновности ФИО19 и не является основанием для отмены приговора.

Доводы о недопустимости протокола очной ставки между ФИО19 и ФИО3 от 30.03.2022 года в качестве доказательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно протоколу участвующим лицам разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, в которой в том числе содержатся сведения об ответственности свидетеля за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того, ФИО3 был допрошен в суде и изложенные в протоколе очной ставки обстоятельства подтвердил, об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ предупрежден.

Отсутствие в акте № 682 сведений о нарушении каких-либо пунктов санитарно-эпидемиологических требований непосредственно ФИО19 вопреки доводу защитника не свидетельствует о необоснованности включения данных пунктов в обвинение и приговор, поскольку обязанность применения правовых норм возлагается на следователя и суд, при этом мнение иных лиц о применении данных норм для них не является обязательным.

С учетом изложенного действия ФИО19 правильно квалифицированы по ч.1 ст.236 УК РФ, оснований не согласиться с такой квалификацией суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом поведения подсудимой и сведений о ее личности суд первой инстанции не усомнился во вменяемости ФИО19 относительно совершенного ею деяния, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО19 преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на условия ее жизни. В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО19 судом признаны совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие грамот и благодарственных писем, возраст подсудимой. Оснований не согласиться с совокупностью смягчающих обстоятельств не имеется.

Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел. Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции с этим мнением соглашается.

В соответствии с редакцией п. «п» ч.1 ст. 63 УК РФ действующей на момент совершения преступления, данным пунктом установлено признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней), а равно педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним (несовершеннолетней).

Материалы дела не содержат данных о том, что на ФИО19 возлагались обязанности по воспитанию несовершеннолетних, что она на момент деяния являлась работником, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним (несовершеннолетними), исполняла обязанности педагога. При таких обстоятельствах доводы представления о наличии в действиях ФИО19 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «п» ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку среди потерпевших имелись несовершеннолетние, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Проанализировав характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства дела, характеризующие сведения, смягчающие обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что целям наказания соответствует наказание в виде ограничения свободы, оснований не согласится с видом и размером назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, наказание соответствуют требованиям закона, все значимые обстоятельства судом учтены.

Поскольку на момент рассмотрения дела истек двухгодичный срок давности уголовного преследования по преступлению небольшой тяжести, а данных об уклонении ФИО19 от следствия или суда не имеется, суд обоснованно освободил ее от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Судом также правильно разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 ноября 2024 года в отношении ФИО19, изменить.

Исключить из приговора ссылку на протокол очной ставки между свидетелем ФИО12 и подсудимой ФИО19 от 27.04.2022 как на доказательство.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Фатусевой О.М., апелляционную жалобу адвоката Богатского В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: