Решение № 2-2281/2017 2-2281/2017~М-2138/2017 М-2138/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2281/2017

Дело №2-2281/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Савинкова А.А.,

при секретаре: Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 396 597 руб. 49 коп., в том числе: неустойки за просроченные проценты - 14 906 руб. 37 коп.; неустойки за просроченный основной долг – 11364 руб. 42 коп.; просроченного основного долга – 1 370326 руб. 70 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость на основании оценки независимого эксперта 1210000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21182 руб. 99 коп., расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1682 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был выдан кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 900000 рублей 00 копеек под 11,25% на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>

Выдача кредита производилась в соответствии с п. 3.1 кредитного договора.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был предоставлен залог жилого дома и земельного участка. Указанные объекты недвижимости приобретены в соответствии с договором купли-продажи с одновременным обременением их ипотекой в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РФ, <...>, находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

В период действия кредитного договора, созаемщики неоднократно осуществляли просрочку погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 396597 руб. 49 коп. в том числе: неустойка за просроченные проценты 14 906 руб. 37 коп.; неустойка за просроченный основной долг 11 364 руб. 42 коп.; просроченный основной долг 1 370326 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о снижении неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого ответчикам был выдан кредит по программе «Приобретение готового жилья» (Молодая семья) по программе «Ипотека плюс материнский капитал» в сумме 1 900000 рублей 00 копеек под 11,25%, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором и закладной.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сумма кредита в размере 1 900 000 рублей 00 копеек была зачислена на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости – земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>

На момент заключения кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от оценочной стоимости и составляет 1755000 рублей, в том числе залоговая стоимость жилого дома 972000 рублей, земельного участка 783000 рублей, что подтверждается п. 2.1.1 кредитного договора, п. 10 закладной.

Государственная регистрация договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка и жилого дома произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой земельного участка и жилого дома, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № – жилой дом, № – земельный участок.

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.1-4.2 заключенного между сторонами кредитного Договора, графика платежей, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21894 руб. 55 коп, установлен месячный период, считая с 13 числа каждого предыдущего по 13 число текущего календарного месяца.

В соответствии с п.4.3 кредитного Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или плату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование данным кредитом, в нарушение условий Кредитного договора ответчиками производились с просрочками и не в полном объеме, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы, и не оспаривается ответчиками.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку обязательства по возвращению кредита ответчиком не исполняются, требования истца о возврате суммы кредита основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору в судебное заседание не представлено. В то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, взыскивая с ответчиков в пользу истца просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1370 326 руб. 70 коп.

На основании ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Данное положение также закреплено в ст.50 Закона «Об ипотеке».

Поскольку ответчиками на протяжении длительного времени не исполняется взятое на себя обязательство, указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика суммы просроченного основного долга, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.54 вышеуказанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Кроме того, в силу ст.56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Статья 1 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В закладной указано, что в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Система оценки» оценочная стоимость объекта недвижимости составляет 1950000 рублей (п. 10 закладной).

В отчете №, выполненном ИП ФИО3 установлена рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 210000 руб.

Указанная оценка соответствует требованиям, предъявляемым к документам об оценке недвижимости, составлена оценщиком, имеющим профессиональные знания в области оценочной деятельности, ИП ФИО3 имеется членство в саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем, суд принимает указанную оценку как достоверную и подлежащую применению при принятии решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет 968 000 руб., способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены п.4.3 кредитного Договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или плату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В расчет истца включена неустойка за просроченные проценты - 14 906 руб. 37 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 11 364 руб. 42 коп.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определение от 21.12.2000г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Разрешая требование банка о взыскании неустойки, учитывая период просрочки обязательств, процентную ставку неустойки, размер основного обязательства, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поэтому считает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до 5 500 руб.; неустойки за просроченный основной долг – 4 500 руб.

Как установлено в судебном заседании, наименование организационно-правовой формы банка приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Новое наименование: Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 21182 руб. 99 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы – 1682 руб. 70 коп., по 11 432 руб. 85 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 380 326 руб. 70 коп., в том числе неустойка на просроченные проценты – 5500 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 4500 руб.; просроченный основной долг – 1370 326 руб. 70 коп.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21182 руб. 99 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы – 1682 руб. 70 коп., по 11 432 руб. 85 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>. Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества 968 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Савинков