Решение № 12-38/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-38/2018

"Номер"


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород "Адрес"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Косолапов К.К., рассмотрев жалобу инспектора 4 взвода 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "Дата" о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "Дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ по месту совершения.

В жалобе инспектор 4 взвода 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4, выражая несогласие с названным судебным актом, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в действиях ФИО5 об отказе в подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья не принял во внимание, что отсутствие подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование препятствует его проведению.

В судебном заседании инспектор 4 взвода 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 доводы жалобы поддержал, ФИО5 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, представлены письменные возражения.

Изучив доводы жалобы, возражения, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается, а отказ водителя от прохождения освидетельствования должностными лицами с использованием специальных технических средств измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а равно отказ от внесения записи о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сами по себе не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного соответствующими частями ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе рапорта от "Дата" ФИО4, объяснений старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду лейтенанта полиции ФИО4, инспектора (ДПС) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду лейтенант полиции ФИО1., свидетелей, лиц привлеченных инспектором ДПС в качестве понятых, ФИО2., ФИО3 полученных в судебном заседании, следует, что ФИО5 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования и отказался подписывать административный материал.

"Дата" в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении "Адрес" по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку последний не выполнил законно требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производству по делу, мировой судья исходил из того, что отказ ФИО5 от внесения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование письменного согласия, при наличии выраженного им в присутствии инспекторов ДПС, понятых в устной форме согласия на освидетельствование, не может расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку это не препятствовало проведению такого освидетельствования.

Из вышеуказанных доказательств следует, что на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 выразил в устной форме согласие пройти освидетельствование и лишь отказался от внесения соответствующей записи о своем согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что инспектором было ошибочно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО5 отказался только от подписи в протоколе, на что имел право. При этом инспектор не был лишен права поставить соответствующую запись и проехать на медицинское освидетельствование.

Доводы заявителя о том, что отсутствие письменного согласия исключает возможность проведения медицинского освидетельствования, не обоснован.

Положения п. 7 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н, действовавшего на момент совершения правонарушения, не предоставляют медицинским работникам право запрашивать письменное согласие освидетельствуемого на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с протоколом направления на медицинское освидетельствование.

При этом как обосновано. указал мировой судья, что отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи ФИО5 в графе "пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь", при наличии его фактического согласия на медицинское освидетельствование, не препятствовало сотруднику ГИБДД сопроводить ФИО5 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказался, выразил устное согласие пройти такое освидетельствование, но отказался от внесения соответствующей записи о своем согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях императивно не предусматривает выражение согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в письменной форме, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, отказ ФИО5 от внесения каких-либо записей в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и от его подписания при заявленном им устном согласии пройти медицинское освидетельствование не может расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и не освобождает должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить ФИО5 в соответствующее медицинское учреждение для его освидетельствования медицинским работником.

Доказательств, которыми был зафиксирован отказ ФИО5 от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 состава вмененного правонарушения и как следствие о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава правонарушения.

Наличие оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование со ссылкой заявителя на определение ВС РФ от "Дата" "Номер", не свидетельствует о наличии в действии водителя состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6 – 30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "Дата" о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора 4 взвода 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья К.К. Косолапов