Решение № 2-1002/2019 2-1002/2019~М-545/2019 М-545/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1002/2019

Дело № 2-1002/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 апреля 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Август» по доверенности № 1 от 04.03.2019г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Август» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Август», в обоснование которого указала, что между ней и ООО «Август» заключен договор № Л1/С1-22 участия в долевом строительстве от 09.10.2017г., в соответствии которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу по акту приёма-передачи расположенный в жилом доме объект, а истец обязуется принять в установленном порядке объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Объектом долевого строительства по договору является <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в малоэтажном многоквартирном жилом доме секционного типа, Литер 1, по строительному адресу: Российская Федерация, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Стоимость объекта по договору составляет 1 011 270 (Один миллион одиннадцать тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме в указанный в договоре срок. Согласно п. 5.2., вышеуказанного договора, срок передачи ответчиком квартиры истцу в течение 90 дней, с даты, получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Во избежание сомнений по корректности расчетов срока передачи объекта стороны согласовали, что срок 90 календарных дней начинает исчисляться с 30.06.2018г., соответственно до 28.09.2018г. В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 Застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, однако этого сделано не было, никаких уведомлений не направлялось, дополнительные соглашения не подписывались. 17.10.2018г. истец получила уведомление от ответчика о том, что объект введен в эксплуатацию и она должна, прозвонив по указанным в уведомлении телефонам, предварительно согласовав время, подойти для подписания акта приема-передачи. Прозвонив по номеру телефона, ей сообщили, что в настоящее время не установлены балконный блок и входная дверь в квартиру и подходить не нужно. 12.11.2018г. истец в очередной раз обратилась к ответчику за разъяснениями о сроках передачи квартиры, однако сотрудники ООО «Август» не смогли дать вразумительный ответ по поводу передачи, сроки постоянно менялись или вообще были не определены. Только 23.11.2018г. был подписан акт осмотра квартиры, по которому ответчик должен был устранить замечания. 06.12.2018г. истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила передать квартиру и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи. В ответе на претензию ответчик пояснил, что 27.09.2018г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и квартира полностью пригодна для использования, несмотря на то, что только в конце ноября были установлены балконные блоки и входные двери в квартиру, подача электроснабжения осуществлена только 20.12.2018г., подача холодного водоснабжения планировалась с 24.12.2018г. Ответчик согласен с тем, что срок передачи квартиры предусмотрен до конца сентября, но в ответе на претензию указывает, что оснований для выплаты неустойки нет. Фактически квартира по акту приёма-передачи истцу была передана 25.01.2019г. ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 61350,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», убытки, причиненные вследствие необходимости аренды жилого помещения, согласно платёжным документам.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что ключи от квартиры получила 23.11.2018г., но входная дверь имела неисправный замок, о чем она сообщила представителям ответчика и указала об этом в акте. Спустя две недели сотрудник ООО «Август» по телефону пригласил её в офис 06.12.2019г. для подписания акта приёма-передачи квартиры, она явилась, но отказалась подписывать акт в части п. 5 (отсутствие претензий по срокам передачи квартиры). Холодное водоснабжение в дом было подано после 20.12.2018г., а отопление включили в январе 2019г., до этого квартира была не пригодна для проживания, фактически акт приёма-передачи квартиры она подписала 25.01.2019г.

Представитель ответчика ООО «Август» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривая факт нарушения сроков передачи квартиры истцу, пояснила, что вины Застройщика в этом нет, т.к. дом построен, в эксплуатацию введён, претензии со стороны истца были только по неработающим личинкам дверей, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников судебного разбирательства, огласив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Август» заключен договор № Л1/С1-22 участия в долевом строительстве от 09.10.2017г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 18.10.2017г., номер регистрации <данные изъяты>. Договор заключен согласно Закону № 214-ФЗ. У застройщика, ООО «Август», перед участником долевого строительства ФИО1 возникли обязательства по строительству и своевременной сдаче в эксплуатацию однокомнатной <адрес> (строительный номер по проекту), расположенной в малоэтажном многоквартирном жилом доме секционного типа, Литер 1, по строительному адресу: Российская Федерация, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

ФИО1, как участником долевого строительства, в соответствии с Договором участия в долевом строительстве в полном объеме выполнены обязательства перед застройщиком по оплате цены договора. Согласно пп. 5.1. Договора участия в долевом строительстве от 09.10.2017г. № Л1/С1-22 срок окончания строительства указанного выше объекта недвижимости - II квартал 2018 года, в соответствии с пп. 5.2. вышеуказанного договора срок передачи объекта участнику – в течение 90 (девяносто) дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Во избежание сомнений по корректности расчётов срока передачи объекта, стороны согласовали, что срок 90 (девяносто) календарных дней начинает исчисляться с 30.06.2018г., т.е. квартира должна быть передана дольщику не позднее 28.09.2018г.

17.10.2018г. ФИО1 получила уведомление от Застройщика о том, что объект введён в эксплуатацию и она должна, позвонив по указанным в уведомлении телефонам, предварительно согласовав время, подойти в офис ООО «Август» для подписания акта приёма-передачи квартиры.

В судебном заседании установлено, что только 23.11.2018г. между ФИО1 и Застройщиком был подписан акт осмотра квартиры, по которому Застройщик должен был устранить замечания, а именно: исправить замок входной двери. При этом, суд критически оценивает довод ответчика, о том, что остальным участникам долевого строительства квартиры бели переданы в сроки, поскольку материалами дела это не подтверждается. Напротив, из списка, представленного стороной ответчика о передаче ключей, следует, что все жильцы получили ключи от квартир 23.11.2018 г. Некоторые жильцы обращались ранее с претензиями в адрес ООО «Август» в которых указывали на отсутствие балконных секций и другие недостатки.

06.12.2018г. ФИО1 обратилась к Застройщику с претензией, в которой просила передать ей квартиру и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи.

В ответе на претензию ФИО1 Застройщик отказал ей в выплате неустойке и указал, что 27.09.2018г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и квартира полностью пригодна для использования.

На основании п. 1 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что акт приема-передачи квартиры был подписан между ФИО1 и ООО «Август» 25.01.2019г., однако фактически квартиры была передана истице 06.12.2018 года, что не оспаривает сама истица, и это вытекает из представленного суду акта приема-передачи от 06.12.2018 г. подписанного истицей с оговорками о нарушении срока передачи квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как установлено судом, объект долевого строительства <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в малоэтажном многоквартирном жилом доме секционного типа, Литер 1, по строительному адресу: Российская Федерация, <адрес> была осмотрена истцом 23.11.2018г., о чем между истцом и ответчиком составлен акт осмотра и замечания, содержащие указания на недостатки квартиры, которые переданы истцом представителю ООО «Август».

Согласно замечаниям, указанным истцом и подтвержденным ответчиком в акте осмотра, входная дверь в квартиру находись в неисправном состоянии.

Стороны признали в судебном заседании, что нарушения неисправности дверей в квартире истицы устранены до 06.12.2018 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в квартире истца на момент её готовности к передаче, как указывалось в уведомлении от 05.10.2018г., полученном ФИО1 17.10.2018г., имелись недостатки, характер которых не позволял истцу принять её, в связи с чем, суд считает, что отказ истца принять объект долевого строительства до 06.12.2018 г., был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

При изложенных обстоятельствах, факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры до 06.12.2018 года со стороны истицы судом не установлено.

С учетом устранения названных выше недостатков квартира была передана истцу в надлежащем состоянии только 06.12.2018 г., в то время как по договору она должна быть передана до 28.09.2018г.

Таким образом, нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации.

В тоже время, суд не принимает доводы истицы и представленный ею расчет неустойки до 25.01.2019 года, когда она подписала акт-приема передачи квартиры с ответчиком, поскольку в судебном заседании установлено, что выявленные 23.11.2018 года недостатки квартиры истицы были устранены 06.12.2018 года, а ее отказ в подписании акта в эту дату вызван несогласием с нарушенными сроками передачи квартиры, а не с имеющимися в ней недостатками, что видно из самого акта.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона о защите прав потребителей, на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины.

В исковых требованиях истец просит взыскать неустойку в размере 61 350,38 руб.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец является потребителем оказываемых ООО «Август» услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом вышесказанного, суд полагает подлежащей применению в рамках рассматриваемого дела ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки по ч. 2 ст. 6 № 214-ФЗ за период нарушения срока передачи квартиры с 28.09.2018г. по 06.12.2018г. до 20 000 рублей.

При определении размера взысканной неустойки, суд также учитывает социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

Суд, с учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю ФИО1, определяет в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Порядок применения ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в вопросах взыскания помимо суммы основного долга и неустойки, подразумевает повышенную ответственность Застройщика в виде санкции по взысканию 50% от суммы долга.

Особенность ответственности предпринимателя заключается в том, что предприниматель предполагается виновным в ненадлежащем исполнении обязательств до тех пор, пока им не будет доказано обратное.

Так как ответчиком не представлено объективных доказательств невозможности передачи квартиры истцу в первоначально предусмотренные сроки, суд полагает, что требования относительно взыскания в пользу истца штрафа подлежат удовлетворению в размере 11 000 рублей.

В части требований о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

При доказывании размера убытков, связанных с арендой жилого помещения, на основании ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств невозможности проживания по месту его регистрации, равно как и доказательства оплаты за арендуемое помещение собственнику квартиры.

В связи с тем, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств понесенных убытков, а именно: отсутствует документ, подтверждающий право собственности наймодателя на квартиру; отсутствуют доказательства фактически произведенных оплат за проживание (из представленных выписок по счету и чеков сбербанк онлайн невозможно установить получателя денежных средств), исковые требования в части возмещения затрат по найму жилья, не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью размера вреда, подтвержденного относимыми и достаточными доказательствами.

Указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права.

Прямой причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком обязательств по договору и расходами на оплату жилого помещения по договору найма, что могло бы явиться основаниями для гражданской правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору, не усматривается.

Истец по собственной инициативе выбрал возможность проживать в жилом помещении на основании договора найма.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Август» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Август» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 11 000 рублей, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Август» о взыскании неустойки в размере 41 350,38 рублей, компенсации морального вреда в размере 18 000,00 рублей и расходов за найм жилого помещения - отказать.

Взыскать с ООО «Август» в доход государства государственную пошлину в размере 1 190 (одна тысяча сто девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Приморский районный суд г. Новороссийска в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2019 года

23RS0042-01-2019-000878-47