Решение № 2-569/2021 2-569/2021(2-7787/2020;)~М-8137/2020 2-7787/2020 М-8137/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-569/2021

УИД 11RS0001-01-2020-014102-15 Дело № 2-569/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

17 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 112 267 руб. страхового возмещения, 48 134 руб. неустойки, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названную сумму страхового возмещения составляет стоимость ремонта от повреждений застрахованного у ответчика транспортного средства <данные изъяты>, по страховому случаю от 20.11.2018 (зафиксированному постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2018.

В дальнейшем истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика 58 746 руб. страхового возмещения, 6 257 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф по закону о защите прав потребителей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и судебные расходы по делу.

Определением суда от 17.03.2021 прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в части требования о взыскании неустойки в размере 6 257 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль <данные изъяты>

23.11.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО «Ущерб + Хищение» на страховую сумму 1 683 000 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по 22.11.2018.

Выгодоприобретателем по договору является ФИО3

Согласно страховому полису вариантом выплаты страхового возмещения определен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Также судом установлено, что 20.11.2018 в период действия договора страхования истцом на автомобиле обнаружены технические повреждения, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2018.

06.06.2019 ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, а в дальнейшем – соответствующую претензию.

Письмом страховщика от 18.06.2019 заявленное событие признано страховым случаем и указано на организацию восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Для выбора и определения СТОА, на которой будет осуществлен восстановительный ремонт, истцу предложено обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков.

В письме ПАО СК «Росгосстрах» от 19.05.2020 указано на организацию восстановительного ремонта на СТОА ООО «Динамика Сыктывкар», а в письме от 28.05.2020 – на СТОА ООО «Автомастер».

По обращению истца решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.09.2020 №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 71 700 руб.

Названная сумма выплачена ответчиком истцу 16.02.2021, а также произведена выплата неустойки в размере 41 877 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что заявленное истцом событие не является страховым, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражен сам факт получения автомашиной истца механических повреждений. При этом действующим законодательством не предусмотрены ограничения, связанные с выплатой страхового возмещения, на том основании, что для наступления страхового случая необходимо знать обстоятельства возникновения повреждений на транспортном средстве, а также с точностью должны быть определены дата, время и место причинения повреждений.

Так, суд учитывает, что письмом от 18.06.2019, также как и последующими письмами ответчик фактически признал наступление страхового случая. При таких обстоятельствах ответчик утрачивает право ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что действия потерпевшего, не предоставившего транспортное средство на ремонт, направлены на одностороннее изменение условий договора страхования, поскольку фактически ремонт поврежденного автомобиля ответчиком надлежащим образом в установленные сроки организован не был. Предложение страховщика в письме от 18.06.2019 истцу обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков для выбора и определения СТОА не может расцениваться судом как выдача направления на ремонт. А направления на ремонт в ООО «Динамика Сыктывкар» и ООО «Автомастер» были выданы ответчиком уже за пределами срока, установленного Правилами страхования для урегулирования страхового случая.

Доказательств обратного ответчиком по делу не представлено.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Своя линия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112 267,34руб., а с учетом износа – 109 096,46 руб.

Финансовым уполномоченным представлено заключение ООО «Страховой Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71 700 руб., с учетом износа – 70 600 руб.

Ответчиком представлена рецензия ООО «ТК Сервис М», из которой следует, что экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>

Из экспертного заключения <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Республике Коми на день проведения исследования составляет 116 632 руб., а с учетом износа – 113 719,21 руб., на дату события, имевшего место 20.11.2018, составляет 110 638 руб., а с учетом износа – 108 313,41 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера автомобилей <данные изъяты> на день проведения исследования составляет 130 446 руб., а с учетом износа – 127 657,89 руб.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение судебного эксперта <данные изъяты>., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно указанного заключения участниками процесса не представлено.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу не заявлялось.

Представленное в материалы дела финансовым уполномоченным экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» во внимание судом принято быть не может, поскольку в указанном заключении расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с использованием Единой методики, которая применяется только в рамках Федерального закона об ОСАГО /том 1 лист дела 101/.

На основании изложенного, учитывая, что на момент наступления страхового случая и обращения с заявлением о страховом случае автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 следует взыскать 58 746 руб. страхового возмещения /стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам официального дилера автомобилей <данные изъяты> – 130 446 руб. за минусом выплаченного по решению финансового уполномоченного страхового возмещения – 71 700 руб./.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при заключении договора страхования сторонами согласована выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика, в том числе и на СТОА, не являющейся официальным дилером автомобилем <данные изъяты>.

По смыслу положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 по делу №5-КГ18-7.

Заключая договор страхования в отношении находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля, истец вправе был рассчитывать на то, что осуществление ремонта при наступлении страхового случая будет произведено у официального дилера, поскольку проведение ремонта не у официального дилера влечет для истца, как собственника транспортного средства, негативные последствия в виде нераспространения гарантии на недостатки автомобиля, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или проведением ремонта не у официального дилера.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При заключении договора страхования страхователем была оплачена страховая премия в сумме 48 134 руб.

В рассматриваемом случае согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06.07.2019 по 17.03.2021 составил 893 848 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать сумму уплаченной при заключении договора страхования страховой премии по риску КАСКО – 48 134 руб. /пункт 5 статьи 28 Закона/.

Вместе с тем, после подачи настоящего иска ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 41 877 руб. /за вычетом НДФЛ в размере 6 257 руб./. В оставшейся части представитель истца отказалась от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 6 257 руб. Таким образом, спор о размере неустойки урегулирован ответчиком после подачи иска.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Перечисление ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца требуемых им денежных средств не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу ФИО3 41 877 руб. неустойки с указанием, что решение суда в этой части исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя, исчисленного в том числе и от выплаченной после подачи иска суммы неустойки, в размере 50 811,50 руб. ((58 746 + 1 000 + 41 877) х 50%).

Оснований для снижения штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делу не имеется, поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу пункта 2 статьи 23 названного Закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как указано выше, решением финансового уполномоченного 03.09.2020 №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 71 700 руб.

22.10.2020 исполнение данного решения было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Как следует из представленных материалов, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 03.09.02020.

Воспользовавшись своим правом, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало указанное решение, подав также заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Ухтинского городского суда от 09.02.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Еще до вступления названного определения в законную силу – 16.02.2021 – ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 71 700 руб., исполнив решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Соответственно, основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного у суда отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 по делу №88-1762/2021.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя по досудебному урегулированию спора и по представлению интересов истца в суде были оплачены истцом в сумме 18 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 17 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 15 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально почтовые расходы истца по направлению досудебной претензии и корреспонденции участникам процесса в общей сумме 532 руб., а также по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 10 100 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 42 632 руб. /17 000 + 15 000 + 532 + 10 100/.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2 262,38 руб. государственной пошлины /1 962,38руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 <данные изъяты> 41 877 рублей неустойки. Решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 <данные изъяты> 58 746 руб. страхового возмещения, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 50 811,50 руб. штрафа, 42 632 руб. судебных расходов, всего – 153 189 рублей 50 копеек.

Отказать ФИО3 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2 262 рубля 38 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 24.03.2021.