Решение № 2-309/2024 2-309/2024~М-106/2024 М-106/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-309/2024

Дело № 2-309/2024

УИД 47RS0010-01-2024-000180-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО3 20 августа 2024 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Арифулиным К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО» «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании

- задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № –Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

- задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № –Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

- задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредитному договору № –Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

- расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» (далее ПАО РОСБАНК) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>%.

Кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО «НБК»» заключен договор уступки права требования (цессия) № №, согласно которому ПАО РОСБАНК уступило право требования задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ к новому кредитору в размере задолженности, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного решения с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда до настоящего времени не исполнено.

На основании вышеизложенного истец требует присуждения процентов, неустойки в соответствии ст.ст. 330, 395,809 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не направил своего представителя, в заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик, извещённый о слушании дела надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела № по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2, о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Судом взысканы с с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, цвет серебристый, двигатель №, №. Определён способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная цена стоимости заложенного имущества в размере 531 000,00 руб. исходя из отчета об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» выдан исполнительный лист серии № (том 1 л.д.214-215 дела №).

Указанный исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся.

Таким образом сведений о погашении задолженности по судебному решению суду не представлено.

Согласно расчетам истца с ответчика в связи с несвоевременным погашением задолженности подлежат взысканию

- задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца об образовании задолженности в соответствии с представленными расчетом и документами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик судебное не исполнил, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания процентов по ст. ст. 809 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,1% в день на сумму основного долга и процентов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы кредита и (или) уплаты процентов, кредитор вправе потребовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 12 Договора л.д.19).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО4 стороной представлен расчет неустойки, исходя из которого, с ответчика подлежит взысканию

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с расчетом неустойки, однако считает ее размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд полагает, что размер неустойки в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно явно несоразмерен объему нарушенного обязательства, потому полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями Договора Банк имеет право передать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств по кредиту другим лицам.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, при этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В данном случае, согласно ст. 383 гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного суда РФ от 24.09.2012 № 1822-О установлено, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением-офертой, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

На основании части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО «НБК» был заключен договор уступки права требования (цессия) №, согласно которому ПАО РОСБАНК уступило право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к новому кредитору в размере задолженности, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Договор цессии, заключенный между ПАО РОСБАНК и ООО «НБК»» не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец понес судебные расходы на предстаивтеля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-138).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем материалов дела, качество оказанной квалифицированной юридической помощи, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему фактически оказанной юридической помощи. Суд усматривает основания для уменьшения испрашиваемой суммы до 5 000 руб., так как считает сумму расходов на представителя завышенной и не соответствующей объему проделанной работы и сложности дела.

Из материалов дела следует, что истцовой стороной оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика, в связи с наличием правовых оснований для применения положений абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающего не применение при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «НБК»

- задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2024 года

Судья: Л.В. Альшанникова