Решение № 2-467/2019 2-467/2019(2-9834/2018;)~М-10540/2018 2-9834/2018 М-10540/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-467/2019

№ 2-467/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО4, автомобиля ..., принадлежащего ФИО5 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ..., были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02.10.2018 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор цессии, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было извещено.

< дата > в адрес ответчика было направлено заявление о прямом возмещении ущерба.

< дата > от ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо с отказом в выплате суммы страхового возмещения, по тем основаниям, что страховщику не представлено доказательств перехода права к новому кредитору.

Не согласившись с указанной позицией страховщика, истец провел независимую экспертизу. Согласно заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 38 100 руб., за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачена сумма 19000 руб.

< дата > истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, указанная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания оставила указанную претензию без рассмотрения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38 100 руб., расходы на оплату независимой оценки 19000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > к производству суда принято встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО5 о признании договора цессии недействительным. В обосновании заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что < дата > ответчики заключили договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 передала ФИО1 право требования возмещения убытков: страхового возмещения, УТС, иных выплат. Между тем, у ФИО5 не возникает права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производится в натуральной форме. Ссылаясь на то, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно связано с наличием обязанности у потерпевшего предоставить ТС на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» просит признать недействительным Договор уступки прав требования от < дата >, заключенный между ФИО5 и ФИО1, взыскать пропорционально с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец по первоначальным исковым требованиям ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик по встречным исковым требованиям ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании первоначальные исковые требования истца не признал, просил отказать. Заявленные (встречные) исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.3ГПК РФ, ст.11 ГК РФв судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемыхправ, свобод или законных интересов.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст.382Гражданского кодекса РФправо(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,можетбыть переданоим другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицуправкредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом илидоговором(п. 2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии со ст.383ГК Российской Федерации не допускается переход к другому лицуправ, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и овозмещениивреда, причиненного жизни или здоровью.

На основании п. 1 ст.384Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговором,правопервоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходаправа. В частности, к новому кредитору переходятправа, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиемправа, в том числеправона проценты.

Условия уступкиправатребования (цессии) регулируются специальными положениями ГК РФ, а именно статьей388Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений п. 1 ст.929Гражданского кодекса РФподоговоруимущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленнуюдоговоромплату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренноговдоговоресобытия (страховогослучая) возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключендоговор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убыткивзастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определеннойдоговоромсуммы (страховойсуммы).

На основании п. 1 ст. 956 данного Кодекса страховательвправезаменить выгодоприобретателя, названноговдоговорестрахования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с п. 2 ст.956Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностейподоговорустрахованияили предъявил страховщику требование о выплатестрахового возмещенияилистраховойсуммы.

Как следует из содержания ст.956Гражданского кодекса РФ, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение измененийвдоговорстрахования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых дляпередачиимущественныхправпо тем или инымстраховымслучаям.

Таким образом, страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования,нелишенправазаменить себя другим лицом, заключивдоговорцессии, если этонепротиворечитдоговорустрахования.

Согласно положениям ст.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушаетправаили охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушаетправаили охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки,невправеоспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должнабылазнать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделкивправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Судвправеприменить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст.167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связан с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всеполученноепо сделке, а в случае невозможности возвратитьполученноевнатуре (в том числе тогда, когда полученноевыражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)возместитьего стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи168Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либоправаи охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей167Гражданского кодекса РФ.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могуттакже осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключитьдоговорыкупли-продажи или доверительного управления и составить акты опередачеданного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца и при этом истец по такому иску обязан доказать, какие именно егоправаи законные интересы нарушены и каким именно образом.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что истцом ПАО СК «Росгосстрах»» допустимых и относимых доказательств недействительности оспариваемой сделки по указанным основаниям не представил.

Поскольку нарушений закона при заключениидоговорауступки прав требований от < дата > сторонами не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения требования ПАО СК «Росгосстрах» о признаниидоговорацессиинедействительным.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

п. 4.16 гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В силу ст. 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4, автомобиля ..., принадлежащего ФИО5 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор цессии, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было извещено.

< дата > в адрес ответчика было направлено заявление о прямом возмещении ущерба.

< дата > от ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо с отказом в выплате суммы страхового возмещения, по тем основаниям, что страховщику не представлено доказательств перехода права к новому кредитору.

Не согласившись с указанной позицией страховщика, истец провел независимую экспертизу. Согласно заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 38 100 руб., за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачена сумма 19000 руб.

< дата > истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, указанная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания оставила указанную претензию без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ФИО1 имел право на обращение в страховую компанию, а также имел право на получение суммы страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, поскольку к заявлению о выплате страхового возмещения были приложены документы из компетентных органов о данном происшествии, уведомление, подписанное ФИО5 с приложением копии паспорта, договора цессии < дата >, копии приложения к договору цессии. Указанные документы представлены в ПАО СК «Росгосстрах < дата >.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в качестве допустимого доказательства суд принимает заключение ... от < дата >, выполненное экспертом ИП ФИО6, так оно выполнено в соответствии с ГПК и ГК РФ, отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ...-П от < дата >, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ...-П от < дата >, изготовлено с применением соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, размера причиненного ущерба ответчиком не представлены, материалы дела не содержат, письменных ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил обязательства по выдаче направления на СТОА, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере38 100 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с проведением независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта понесены расходы в размере 19 000руб.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенного следует, что расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, являются убытками и подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии подлежит удовлетворению в размере 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 500 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежат, поскольку материалы ДТП были составлены непосредственно сотрудниками ГИБДД.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина размере 1343 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 38 100 руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 19000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере10 000руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5500 руб. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 ФИО15, ФИО1 ФИО16 о признании договора уступки прав требования недействительным – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1343 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.