Решение № 2-5172/2023 2-5172/2023~М-5487/2023 М-5487/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-5172/2023

Дело №2-5172/2023

УИД №26RS0029-01-2023-008540-49


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2023г. <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ДПС, в результате допущенного ФИО2, административного правонарушения, повлекшего в соответствии с ст.27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства – скутер марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, VIN №, в рамках действующего законодательства было осуществлено перемещение указанного транспортного средства с места его задержания до места расположения специализированной автомобильной стоянки ИП ФИО1 в <адрес>, с целью дальнейшего хранения данного транспортного средства.

Согласно постановления региональной тарифной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в приложение к постановлению региональной тарифной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об установлении тарифов на хранение задержанных транспортных средств на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ», за оказанные ответчику услуги, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ответчик должен выплатить денежные средства в размере 58 464 рубля.

Расчет за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 116 суток х 24 часа х 21 рубль = 58 464 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. от имени истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате услуг по транспортировке и хранению транспортного средства. Указанную досудебную претензию ответчик проигнорировал. При этом, в досудебной претензии было указано, что в случае неуплаты ответчиком предоставленных услуг, истец будет вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности, при этом сумма иска будет увеличена в счет оплаты судебных расходов.

До настоящего времени, ФИО2, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, расходы на перемещение и хранение транспортного средства, погашены не были.

Заявленные требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 осуществлял деятельность по оказанию услуг специализированной стоянки, по хранению задержанного в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ автотранспортного средства. Свою деятельность ИП ФИО1 осуществлял на основании записи в реестре специализированных стоянок (реестровая запись №) на участие в проведении работ и оказании услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в муниципальных образованиях <адрес>.

Просил взыскать с ФИО2 денежные средства за хранение транспортного средства в размере 56 464 рубля, денежные средства в размере 170 рублей, в счет оплаты почтовых расходов.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, а также его представитель, действующий на основании доверенности – ФИО7, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ИП ФИО1, а также его представителя ФИО7, приняв во внимание, представленное ими заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебным извещением, направленным ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес><адрес>, возвращенными с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд, в связи с истечение срока хранения.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Суд в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 906 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя транспортным средством – скутером марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, VIN №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по СК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол серии № о задержании транспортного средства.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола №, был составлен акт осмотра транспортного средства, в соответствии с котором, скутером марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN №, был перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес><адрес>. В графе «управляемого (принадлежащего)» указан ФИО2, а в графе «лицо, принявшее т/с на хранение» указан ИП ФИО1 Данный акт подписан ФИО2, без указания каких-либо претензий к его составлению.

Таким образом, факт передачи на хранение транспортного средства скутером марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN №, на хранение ИП ФИО1, суд считает установленным.

Согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 арендует у ФИО5, земельный участок из земель населенных пунктов и земельных участков, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, предназначенный для использования в целях для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. между теми же сторонами и о том же предмете был заключен договор аренды земельного участка.

Также, истцом представлена выписка из реестра специализированных стоянок, в соответствии с которой, у ИП ФИО1 специализированная стоянка с эвакуатором, расположенная по адресу: <адрес><адрес>.

Ответчик не произвел оплаты за предоставленную услуг, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена по почте досудебная претензия, однако, она был оставлена без ответа.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В силу п.7 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

В соответствии с ч.10 ст.27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч.11 ст.27.13 КоАП РФ).

По смыслу указанных норм, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, поместив транспортное средство на специализированную стоянку, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям ч.11 ст.27.13 КоАП РФ.

Исходя из приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014г. №-О, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение и в силу положений статьи 27.13 КоАП РФ не исключается возмещение такой оплаты лицом, не совершившим административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Вместе с тем, истцом в подтверждение заявленных требований представлен расчет задолженности, из которого следует, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства за оказанные ответчику услуги, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить денежные средства в размере 58 464 рубля. Расчет за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 116 суток х 24 часа х 21 рубль = 58 464 рубля, который судом признан правильным.

Сторона ответчика не оспорила произведенный истцом расчет, не предоставила обоснованных возражений по расчету, либо контррасчет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 58 464 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных им почтовых расходов в сумме 170 рублей.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании в его пользу понесенных им почтовых расходов, с учетом, представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, в сумме 170 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 58 634 рубля, состоящую из взыскания денежных средств за хранение транспортного средства в размере 58 464 рубля, то с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в данном случае подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 1 953,92 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

- денежные средства за хранение транспортного средства в размере 56 464 (пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля;

- денежные средства в счет оплаты почтовых расходов в размере 170 (сто семьдесят) рублей

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 953 (одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2023г.

Судья А.С. Беликов