Решение № 2-662/2021 2-662/2021~М-456/2021 М-456/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-662/2021

Дело № 2- 662/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Диланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна» об обязании провести ремонтные работы, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к указанному ответчику, в котором ссылается на неоднократное затопление его квартиры по вине ответчика, в результате которого ему причинен ущерб на общую сумму в размере 40 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что в течение 2019 года неоднократно происходили протечки крыши над его квартирой. 29.04.2019 истец обратился с заявлением в управляющую компанию, после которого 07 мая 2019 года был составлен акт, в котором указана причина затопления квартиры- повреждение рулонного ковра кровли над квартирой. Неоднократно после этого обращался с заявлениями к ответчику о необходимости проведения ремонта крыши, но был дан ответ, что ремонт крыши дома запланирован на летний период 2021 года. Истец считает, что управляющая компания была обязана принять все меры по устранению данных причин затопления еще в 2019 году, однако этого не сделала.

Просит обязать ООО УК «Фортуна» провести ремонт крыши над квартирой № по <адрес> и взыскать с ответчика причиненный в результате затопления материальный ущерб в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы в сумме 28 550 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судом заблаговременно, представил письменный отзыв, в котором указал, что ремонт крыши над квартирой № проведен управляющей компанией 18 мая 2019 год, подписан акт. Также представитель просит уменьшить сумму судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку считает данную сумму завышенной и не разумной, представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях.

Представитель истца ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве личной собственности с 26.09.2010 года принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенная по адресу: <адрес>

Управление данным многоквартирным домом № с 05 мая 2015 года на основании договора управления осуществляет ОООУК «Фортуна".

Над квартирой истца в период с январь 2019 года по апрель 2020 года неоднократно происходило протекание кровли крыши дома, в результате чего имуществу истца причинен ущерб - пострадала внутренняя отделка квартиры. Факт затопления и его последствия отражены в акте от 07.05.2019., составленном представителем ООО УК «Фортуна» в присутствии собственника ФИО1 В качестве причины затопления жилых помещений указано - повреждение рулонного ковра кроли над квартирой истца.

По результатам составленного Акта рекомендовано ООО УК «Фортуна» выполнить устранение течи кровли над квартирой истца в летний период 2019 году, локальный сметный расчет на ремонт поврежденных комнат в квартире ответчиком не составлен.

В течение 2020 и 2021 года собственник квартиры неоднократно обращался в Управляющую компанию с заявлениями о принятии мер по устранению протечки крыши.

Обращался с жалобами в ГЖИ по Оренбургской области, в управление Роспотребнадзора. В адрес ООО УК «Фортуна» было выдано предписание со сроком устранения выявленного недостатка до 10 июня 2021 года. Однако, до настоящего времени указанные заявления и требования истца в добровольном порядке не исполнены, ремонт крыши над его квартирой не проведен, ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза в ТПП Оренбургской области по определению стоимости причиненного ущерба в результате залива квартиры. Из экспертного заключении № от 10.06.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для приведения ее в состояние существовавшее до затопления составляет 44 120 руб.

Данное экспертное заключение признается судом достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба по вине ответчика. Со стороны ответчика не представлены суду локальный сметный расчет на ремонт поврежденного имущества истца либо иные документы, подтверждающие причинения ущерба в меньшем размере. Причины протечки крыши ответчик не оспаривает, указанные причины также первоначально указаны в Акте от 07.05.2019 года.

С силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (преамбула Закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу положений пункта 1 статьи 4 и пунктов 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение качественных услуг, безопасных для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняющих вред имуществу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается крыша. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец как потребитель вправе предъявить требование о возмещении ущерба к исполнителю, которым применительно к названным выше нормам материального права является ООО УК «Фортуна".

Таким образом, ответственность ответчика перед собственником квартиры ФИО1 по возмещению причиненного вреда в результате затопления основана на существующих между сторонами обязательственных правоотношениях по управлению многоквартирным домом и положениях статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, признав ООО УК «Фортуна" ответственным лицом за надлежащее содержание общедомового имущества МКД по адресу <адрес> приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком ущерба, возникшего у истца в результате затопления квартиры. Каких-либо доказательств содержания кровли дома в надлежащем состоянии в течение 2019-2021 годов ответчиком, принимая во внимание многократные обращения собственника квартиры в ГЖИ Оренбургской области, управление Роспотребнадзора, выдачу предписания в адрес УК, суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба заявленная истцом первоначально в размере 40 000 руб., размер которого подтверждается экспертным заключением.

Поскольку правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд с учетом положений статьи 15 и части 6 статьи 13 названного закона приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, поскольку указанную сумму суд признает отвечающим требованиям Закона «О защите прав потребителей». Со стороны истца достоверных доказательств причинения ему по вине ответчика физических либо нравственных страданий не представлено. В связи с чем положения ст. 151 ГК РФ применению не подлежат.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца не была представлена претензия не являются основанием для отказа во взыскании суммы штрафа, поскольку в данном случае достаточно самого факта допущенного нарушения со стороны управляющей компании, длительного бездействии со стороны ответчика, который нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании пункта 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем со стороны ответчика в суд не поступило возражение либо ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом которых ответчик просил бы снизить размер взыскиваемого штрафа. Следовательно сумма штрафа в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика провести ремонт кровли крыши над его квартирой, поскольку 18 мая 2019 года были проведены данные ремонтные работы на квартирой истца, что подтверждается Актом приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, подписанным в том числе ФИО2 без каких-либо претензий.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя взыскиваются судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично на сумму 5 000 руб., поскольку они подтверждаются представленными в дело документами и признаются судом разумными и справедливыми в данном размере.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Фортуна» в бюджет муниципального образования город Новотроицк в сумме 1 700 руб. в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 20 000 руб., а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в сумме 1 700 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированно решение составлено 23 июля 2021 года

Судья: Н.Г Ершова