Решение № 12-34/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 03 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Багель Е.А.,

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 13.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 13.03.2017 года мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП за то, что он .. .. ....г. в ....... мин. на ул.....г....., управлял автомобилем Хонда Цивик, г/н №... находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Основания для остановки его транспортного средства инспектором ГИБДД ФИО1 не разъяснялись. При этом, место отстранения от управления транспортным средством не является стационарным постом ДПС, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров осуществляться инспектором ГИБДД не могла.

Протокол №... об отстранении от управления транспортным средством был составлен в патрульном автомобиле инспектором ГИБДД П.Е.К. При составлении протокола об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством понятые не присутствовали, видеозапись не велась, копия протокола не была вручена.

В постановление мировой судья указывает, что отсутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством не могут быть основаниями для признания протокола №... недопустимым доказательством.

Несоблюдение при проведение процедуры отстранения водителя от управления транспортным средств в присутствии двух понятых, влечет за собой незаконность протокола об отстранении от управления транспортным средств, как результата процессуального действия, произведенного с нарушением требований КРФ об АП. Отсутствие понятых при процедуре отстранения от управления транспортным средством и составлении соответствующего протокола, также подтверждается показаниями свидетелей Ч.А.М. и К.Ю.В.., данными в ходе судебного заседания о том, что они были приглашены для процедуры освидетельствования при помощи алкотестера, перед проведением процедуры освидетельствования никаких документов не подписывали.

Также в постановление мирового судьи отражено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был подписан понятыми после того, как была проведена процедура освидетельствования, что является доказательством отсутствия понятых при процедуре отстранения от управления транспортным средством и составлении протокола.

Считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка данному доказательству, на основании чего судом необоснованно были отклонены доводы о признании протокола №... недопустимым доказательством.

Также в ходе судебного разбирательства понятыми Ч.А.М. и К.Ю.В. были даны пояснения, что признаков опьянения, а именно: нарушения речи или неустойчивости позы у ФИО1 они не видели.

Считает, что данные признаки могли быть неверно отражены в материалах административного дела сотрудником ГИБДД П.Е.К.

Во время составления протокола №... об административном правонарушении инспектором ГИБДД П.Е.К. права ФИО1 не разъяснялись, было сказано, что необходимо поставить подписи там, где проставлены «галочки». В связи с тем, что инспектором П.Е.К. не были разъяснены права, ФИО1 в объяснениях указал только факты, при этом, не указывая на то что, алкогольные напитки не употреблял. Копия протокола №... ФИО1 также не была вручена.

С учетом допущенных нарушений процессуальных норм, в том числе Кодекса РФ об административном правонарушении, Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством №... протокол об административном правонарушении №... не могут быть оценены как допустимые доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев - отменить, настоящую жалобу - удовлетворить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 13.03.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 13.03.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку П.Е.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к ст. 12.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475:

П.2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении

дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025)

П.3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

П. 8 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.4), протоколу об отстранении от управления транспортным средством №... (л.д.5), акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №... (л.д.7) и результату освидетельствования на бумажном носителе (л.д.6), ФИО1 .. .. ....г. в ....... мин. по ул.....г....., управлял автомобилем марки Honda Civic, государственный регистрационный номер №... в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 13.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФобАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 103-108).

Суд не находит оснований для отмены данного постановления.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, подписи которых имеются в протоколе, акте освидетельствования.

ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования (л.д.7), в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал объяснения, согласно которым указал, что прибор показал 0,69. Возражений относительно показаний прибора не указал.

Таким образом, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ОГИБДД не имелось, сам ФИО1 об этом не заявлял.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено в предусмотренном действующим законодательством порядке. Факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объяснениями понятых, имеющимися в материалах дела (л.д.9-10), которые также были допрошены мировым судьей, видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции понятыми Ч.А.М. и К.Ю.В. были даны пояснения о том, что признаков опьянения у ФИО1 они не видели, являются несостоятельными, так как в судебном заседании .. .. ....г. свидетель К.Ю.В. пояснил, что сразу почувствовал запах алкоголя от ФИО1

Доводам ФИО1 о недопустимости в качестве доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Более того признание протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством недопустимым доказательством не влечет отмену судебного постановлений, поскольку факт управления заявителем транспортным средством им не оспаривается и подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что ему не была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством опровергаются указанным протоколом, подписанным собственноручно ФИО1 в графе протокола: «Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил».

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности не нашел своего подтверждения в суде. Более того, из протокола об административном правонарушении от .. .. ....г. №... видно, что процессуальные права, перечисленные в ст.25.1 КРФобАП и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, что удостоверено его подписью в графе протокола: «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФобАП».

Из указанного протокола также видно, что ФИО1 копию протокола об административном правонарушении получил, о чем собственноручно поставил подпись.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Р.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, что не позволило бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Решение мировым судьей принято в пределах своей компетенции и санкции статьи, в установленный законом сроки, назначено минимальное наказание. При этом мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, в качестве смягчающего обстоятельство учтено .......

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 13.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.А.Багель