Определение № 7-3675/2026 от 23 апреля 2026 г.

судья фио дело № 7-3675/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2026 года

Судья Московского городского суда Королева А.А. при подготовке к рассмотрению жалобы фио в защиту ООО «МСИА» на постановление заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № 0355431010125040101024891 от 01.04.2025, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 10.06.2025, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 09.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «МСИА»,

УСТАНОВИЛ

в Московский городской суд поступило дело с жалобой фио в защиту ООО «МСИА» на постановление заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № 0355431010125040101024891 от 01.04.2025, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 10.06.2025, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 09.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «МСИА».

Ознакомившись с жалобой, материалами дела в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 24.8, 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 24.8 КоАП РФ заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу об административном правонарушении в суд посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством Единого портала либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью, если настоящим Кодексом не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Изложенные положения закона предусматривают возможность подачи жалобы в электронном виде, подписанной простой электронной подписью, только через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) либо через информационную систему, определенную Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (Интернет-сайт суда).

Вместе с тем, настоящая жалоба подана фио в электронной форме с использованием ключа ЕСИА посредством интернет-сервиса адрес «Почта России», что положениями ст. 24.8 КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московский городским судом вышеуказанной жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу.

При этом, законный представитель ООО «МСИА» не лишён возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на вступившие в законную силу акты в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

жалобу фио в защиту ООО «МСИА» на постановление заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № 0355431010125040101024891 от 01.04.2025, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 10.06.2025, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 09.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «МСИА» возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда А.А. Королева