Решение № 2-3105/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3105/2017

КОПИЯ

Дело №2-3105\17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.З. Бургановой,

при секретаре М.А.Канашкиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании исполнившим обязательство в полном объеме, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, указав в обоснование, что ... между ними был заключен договора займа, по условиям которого ФИО4 должен ему денежные средства в размере 2826000 руб. за приобретенное у него помещение. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 2826000 руб., в возврат госпошлины 22330 руб.

В ходе производства по делу ФИО3 увеличил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, окончательно просил взыскать с ответчика с учетом частичных погашений сумму основного долга в размере 2563000 руб., а также проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 403930 руб. 77 коп.

В то же время, ФИО4 в ходе рассмотрения дела подан встречный иск к ФИО3 о признании исполнившим обязательства по договору займа в полном объеме, взыскании денежных средств, зачете встречных однородных требований с указанием в обоснование, что ... встречный ответчик ФИО3 получил в долг от ФИО4 1950000 руб. со сроком возврата .... Поскольку заемщиком сумма долга не была возвращена, просит взыскать сумму долга в размере 1950000 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 515193 руб.64 коп. Кроме того, указал, что обязательства по названному договору займа от ... им выполнены в объеме 2113000 руб. с учетом переданной им ФИО3 в счет погашения долга автомашины ВАЗ-... стоимостью 150000 руб.; объекта недвижимости по адресу: ... стоимостью 1700000 руб.; возвращенных денежных средств на общую сумму 263000 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна; его представитель в суде поддержал требования первоначального иска по указанным основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указав в обоснование, что обязательство ФИО3 перед ФИО4 по расписке от ... исполнено им накануне истечения срока возврата 1950000 руб. путем передачи ФИО4 права требования на получение в собственность объекта недвижимости- ..., оцененного сторонами на основании соответствующего договора от ... в размере 8320000 руб. Наличие долга перед ним ФИО4 признал впоследствии своей распиской от .... Кроме того, указал, что указанный во встречном иске автомобиль ему был передан для последующей передачи третьему лицу Д.; объект недвижимости по адресу ... ему ФИО4 не передан, поскольку последний никогда не был его собственником и, соответственно, не мог распоряжаться им.

Судебное заседание ФИО4 не явился, извещен, причина неявки неизвестна; его представитель в суде поддержала требования встречного иска, возражая против доводов первоначальных требований по основаниям, изложенным во встречном иске.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

На основании статей 807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из статьи 810 указанного Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 811 данного Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 407, 408,410 указанного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что между сторонами по делу ... состоялся договор займа, по условиям которого ФИО3 взял в долг у ФИО4 1950000 руб. со сроком возврата ..., что сторонами сделки в суде не оспорено.

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что обязательство перед ФИО4 по названной выше расписке от ... исполнено им накануне истечения срока возврата 1950000 руб. ФИО4 путем передачи последнему права требования ООО «Амина», директором которого являлся ФИО3, на получение в собственность после окончания строительства от застройщика ООО «...» объекта недвижимости- офисного блока ..., помещение ..., расположенного по адресу: ..., оцененного сторонами на основании соответствующего договора от ... в размере 8320000 руб.

Из материалов дела, пояснений сторон, указанное нежилое помещение (предмет названного выше договора) в установленном законом порядке передано и зарегистрировано в собственность ФИО4.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ... ФИО4 выдал ФИО3 расписку, по которой он должен ФИО3 денежные средства в размере 2826000 руб. за приобретенное у него помещение.

Согласно распискам ФИО4, не оспоренным и признанным ФИО3, последний получил от ФИО4 в счет возврата по расписке от ... (что не оспорено ФИО4) ... 88000 руб.; ... и ... – по 20000 руб. (всего 40000 руб.); ...- 135000 руб.; всего на сумму 263000 руб.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения первоначального и частичного удовлетворения встречного исков.

Полагая требования иска ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 2563000 руб. ( за вычетом из суммы долга 2826000 руб. возвращенных по расписке 263000 руб.) подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд исходит из отсутствия доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно подтверждающих исполнение принятого ... ФИО4 обязательства в полном объеме.

При этом сам факт наличия указанного обязательства, принятого ..., ответчиком по первоначальному иску не оспорен и не опровергнут. Безусловных данных, неопровержимо свидетельствующих о выплате ФИО4 в пользу ФИО3 в счет обязательства от ... всей суммы долга, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В то же время стороной встречного ответчика ФИО3 также не представлено достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих возврат им взятых в долг у ФИО4 1950000 руб. по договору займа от ....

При этом ссылка ФИО3 на исполнение обязательств перед ФИО4 по расписке от ... путем передачи последнему права требования ООО «Амина», директором которого он являлся, на получение в собственность объекта недвижимости- офисного блока ..., помещение ..., расположенного по адресу: ..., оцененного сторонами на основании соответствующего договора от ... в размере 8320000 руб., в конкретном случае не состоятельна.

Анализ содержания названного выше договора от ... не позволяет суду согласиться с указанным доводом стороны встречного ответчика. С учетом положений вышеприведенной статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий указанного договора судом принимается во внимание буквальное значение слов и выражений, не содержащих в конкретном случае ссылку о зачете долговой суммы ФИО3 в размере 1950000 руб. в стоимость переданного ФИО4 объекта, определенную сторонами в договоре; либо отдельного условия, указывающего на то, что данный договор заключен между сторонами, в том числе, в счет исполнения ФИО3 обязательств по договору займа с ФИО4 от ....

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания полагать ФИО3 исполнившим обязательства перед ФИО4 в рамках договора займа от ....

Также не может быть принят во внимание довод ФИО4 об исполнении им в пользу ФИО3 по расписке от ... обязательств ( помимо возвращенных и признанных займодавцем 263000 руб.) в сумме 150000 руб. - в размере стоимости переданной ФИО4 ФИО3 автомашины ВАЗ-21 (калина), а также путем передачи объекта недвижимости по адресу: ... (бокс на 1 машино-место) стоимостью 1700000 руб.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется вышеприведенным нормоположением Гражданского кодекса Российской Федерации, буквально толкуя содержание указанных расписок. Так, и расписка от ..., и расписка от ..., на которые ссылается ФИО4, не содержат указания на то, что займодавец получил указанное имущество в счет погашения именно 2825000 руб. по расписке от ..., при том, что ФИО3 категорически отрицает указанные обстоятельства. Кроме того, в суде сторонами указано, что названный автомобиль был передан третьему лицу- ФИО5, который упомянут в расписке от ..., и был зарегистрирован за ним.

Утверждение стороны встречного истца о передаче ФИО3 бокса на 1 машино-место, расположенного по адресу: ..., стоимостью 1700000 руб. в счет погашения долга по расписке от ... также не имеет достаточного обоснования.

Так, из материалов дела следует, что указанное имущество, как до составления названной расписки от ..., на момент ее составления, так и позднее принадлежало иному лицу; в собственности ФИО4 не находилось, а потому правом распоряжения им последний в силу закона не обладал. Таким образом, ФИО4 не мог передать и не передал фактически указанное имущество в пользу ФИО3, не являющегося до настоящего времени его собственником, что не опровергнуто в суде. При этом представитель последнего указал в ходе рассмотрения дела о том, что его доверитель был введен на момент составления обозначенной расписки в заблуждение ФИО4 относительно своих правомочий в отношении названного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стороны по делу имеют на момент разрешения настоящего спора обоюдные притязания, основанные на обязательствах, не исполненных ими в пользу друг друга.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования обоих исков о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы долга ФИО4 по расписке от ..., проверив представленный ФИО3 расчет, не оспоренный ответной стороной, суд соглашается с ним, полагая его соотносящимся с требованиями закона и выполненным арифметически верно. Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию соответствующие проценты в размере 403930 руб. 77 коп. за период ( в пределах заявленных требований) с ... ( момент прекращения выплат) на день разрешения спора в суде.

В то же время, в рамках договора займа между сторонами от ... с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты с ... ( с момента истечения срока возврата долга) на день рассмотрения дела в суде с учетом суммы долга в размере 515193 руб. 64 коп., не оспоренном стороной встречного ответчика, согласно расчету, проверенному судом и положенному в основу данного решения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований признать ФИО4 исполнившим в пользу ФИО3 обязательство в рамках расписки от ... в полном объеме.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 в рамках обязательства, принятого первоначальным ответчиком ..., подлежит взысканию 2563000 руб., а также проценты в размере 403930 руб. 77 коп.

Кроме того, в счет возврата долга по договору займа от ... с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию 1950000 руб., а также проценты- 515193 руб. 64 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению за счет ответчиков расходы истцов по оплате госпошлины при подаче соответствующих исков: с ФИО4- 23034 руб. 65 коп.; с ФИО3- 20525 руб. 97 коп.

В то же время, суд полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных со сторон денежных средств и судебных расходов и окончательно взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 501737 руб. 10 коп. ( ...) в счет исполнения обязательства, 2508 руб. 68 коп.(23034,65-20525,97)- в счет возврата госпошлины.

Другие доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, правового значения для дела не имеют и не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2563000 рубля, проценты за неисполнение денежного обязательства- 403930 рублей 77 копеек, госпошлину- 23034 рубля 65 копеек.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 1950000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства- 515193 рубля 64 копейки, госпошлину- 20525 рублей 97 копеек.

Произвести взаимозачет взысканных со сторон денежных средств и судебных расходов и окончательно взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 501737 рублей 10 копеек в счет исполнения обязательства, 2508 рублей 68 копеек - в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании исполнившим обязательство по договору займа в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья (подпись) Э.З.Бурганова

...

...

...

...

...

...

...